房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终7827号

本案两份《租赁厂房协议书》的租赁标的物是未经批准建造的不合法建筑，因此鹏峰公司、百合公司之间的《租赁厂房协议书》应属无效。租赁合同无效，承租人应参照租金标准支付房屋使用费。双方对2015年4月15日290,500元是第一份协议期间的租金还是第二份协议期间的租金存在争议。法院认为，就该节事实双方均无充分证据证明，且各自的主张中相应租金及相关费用折抵的金额均不能吻合，故法院对双方的主张均不予采纳。第一份协议期间部分厂房失火，故应适当减少房屋使用费，现双方对该期间的计算面积并无争议，仅是对该房屋修复的时间存在争议，法院认为鹏峰公司负有举证证明房屋修复时间的义务，现鹏峰公司未能提供证据，故法院依百合公司自认，确定自2013年11月起恢复按全部租赁面积计算使用费。百合公司以房屋漏水以及损失未赔付为由主张2013年11月起至2015年3月期间仍按1,360平方米计算使用费，证据不足，不予采纳。同时，双方陈述均认可双方已达成一致，由鹏峰公司赔偿百合公司火灾损失80万元，法院予以采纳。鹏峰公司主张为百合公司垫付环氧树脂地坪款3万元，但证据并不充分，且与本案并非同一法律关系。综上，法院认定第一份租赁协议

本案两份《租赁厂房协议书》的租赁标的物是未经批准建造的不合法建筑，因此鹏峰公司、百合公司之间的《租赁厂房协议书》应属无效。租赁合同无效，承租人应参照租金标准支付房屋使用费。双方对2015年4月15日290,500元是第一份协议期间的租金还是第二份协议期间的租金存在争议。法院认为，就该节事实双方均无充分证据证明，且各自的主张中相应租金及相关费用折抵的金额均不能吻合，故法院对双方的主张均不予采纳。第一份协议期间部分厂房失火，故应适当减少房屋使用费，现双方对该期间的计算面积并无争议，仅是对该房屋修复的时间存在争议，法院认为鹏峰公司负有举证证明房屋修复时间的义务，现鹏峰公司未能提供证据，故法院依百合公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终7827号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海百合箱包有限公司，住所地上海市松江区佘山镇天马山斜塔路97-1号95室。法定代表人：肖嘉樑，总经理。委托诉讼代理人：吴海平，男，上海百合箱包有限公司员工。委托诉讼代理人：陈迎瑞，上海陈迎瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海鹏峰工贸有限公司，住所地上海市浦东新区上南路4560弄……