民间借贷纠纷 （2017）粤03民终2366号

针对上诉人严科艳的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：本案的争议焦点是上诉人严科艳主张其于签订《借款合同》当天（2011年12月7日）以现金方式向被上诉人黄颖忠支付了70万元借款一事是否属实。根据上诉人严科艳所提交的上述证据材料，本院认为，首先，被上诉人黄颖忠在梅州市中级人民法院（2013）梅中法刑初字第3号刑事案件中并未明确表述其曾于收到2011年12月7日收到上诉人严科艳所支付的70万元现金。其次，关于深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第1239号案的询问笔录，被上诉人黄颖忠确认曾收到过上诉人严科艳所支付的15万元现金，但未明确该款即系对应双方于2011年12月7日所签订的《借款合同》的款项，且具体数额亦与上诉人严科艳所主张的70万元不相符合。综上，上诉人严科艳没有提供具有足够说服力的证据证明其实际向被上诉人黄颖忠支付了本案争议的款项，依法应当承担举证不能的不利法律后果。且涉案的70万元以现金方式支付亦不符合日常生活常理。原审法院据此认定上诉人严科艳未向被上诉人黄颖忠实际支付涉案的70万元现金，符合法律规定，本院依法予以维持。综上，上诉人严科艳的上诉请求不成立，原审判决

针对上诉人严科艳的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：本案的争议焦点是上诉人严科艳主张其于签订《借款合同》当天（2011年12月7日）以现金方式向被上诉人黄颖忠支付了70万元借款一事是否属实。根据上诉人严科艳所提交的上述证据材料，本院认为，首先，被上诉人黄颖忠在梅州市中级人民法院（2013）梅中法刑初字第3号刑事案件中并未明确表述其曾于收到2011年12月7日收到上诉人严科艳所支付的70万元现金。其次，关于深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民一初字第1239号案的询问笔录，被上诉人黄颖忠确认曾收到过上诉人严科艳所支付的15万元现金，但未明确该款即系对应双方于2011年12月7日所签订的《借

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终2366号上诉人（原审原告）严科艳，户籍地址广东省深圳市盐田区，被上诉人（原审被告）黄颖忠，户籍地址广东省兴宁市，被上诉人（原审被告）黄颖通，户籍地址广东省兴宁市，上诉人严科艳因与被上诉人黄颖忠、黄颖通民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，……