保险纠纷 （2017）皖01民终2335号

人公司的一审诉讼请求欠缺诉的必要性和实效性明显不当，也不是对于同一裁判对象的重复起诉，不属于一事不再理的范畴。新蜀公司未作答辩。昌永芝、徐应琴、徐应宏、徐应广、徐应斌述称，保险公司没有证据证明投保人故意或重大过失，也没有提供证据证明我父亲不符合投保条件以及存在的可能提高费率的情形。上诉人的上诉理由，不能成立。人寿公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的2016340100818700002588号合同中关于被保险人徐瑞昆的保险合同；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月13日，被告新蜀公司为该公司名下包括徐瑞昆在内的91名员工在原告人寿公司投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体疗保险。徐瑞昆于2016年3月24日因交通事故致闭合性颅脑损伤、闭合性胸外伤，其监护人徐应宏代理徐瑞昆于2016年8月22日在合肥市庐阳区人民法院起诉人寿公司，诉讼请求为：人寿公司支付徐瑞昆医疗费用5万元、住院定额补助费10300元。2016年10月15日，因徐瑞昆治疗无效身亡，昌永芝、徐应琴、徐应宏

人公司的一审诉讼请求欠缺诉的必要性和实效性明显不当，也不是对于同一裁判对象的重复起诉，不属于一事不再理的范畴。新蜀公司未作答辩。昌永芝、徐应琴、徐应宏、徐应广、徐应斌述称，保险公司没有证据证明投保人故意或重大过失，也没有提供证据证明我父亲不符合投保条件以及存在的可能提高费率的情形。上诉人的上诉理由，不能成立。人寿公司向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的2016340100818700002588号合同中关于被保险人徐瑞昆的保险合同；2.被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月13日，被告新蜀公司为该公司名下包括徐瑞昆在内的91名员工在原告人寿公司投保了国寿绿洲团体意外伤害

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民终2335号上诉人（原审原告）：中国人寿保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市庐阳区寿春路11号4、5、6层，统一社会信用代码91340100848945642Q(1-1)。主要负责人：汪健，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈金虎，安徽宝文律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾磊，安徽宝文律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：合肥新……