合伙协议纠纷 （2015）梧民二终字第70号

新证据来源合法，与本案具关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2011年5月，许灯明收到张雄、梁献钦支付的木薯款98760元。本院认为：本案争议焦点是一审法院计算许灯明与黄守莲的合伙盈利款是否正确的问题。本案中，许灯明与黄守莲各自提供资金，合伙经营，共同劳动，一审法院认定双方形成合伙的法律关系正确，本院予以确认。对于上诉人许灯明提出的三人合伙做大米生意的投入款128258元不应在本案中处理的主张，因该笔投入款的来源是从许灯明与黄守莲的合伙财产中支出，而双方的合伙支出与收益也是本案的审理范围，故一审法院在本案中对合伙支出进行处理并无不当。对于许灯明已收肖永宁的大米款25000元，其主张是三人合伙的款项，但无充分证据予以证实，故本院对该项不予支持。对于黄守莲述称一审法院未认定许灯明从黄守莲处不签名支取款项27414元事实的主张，因黄守莲未能对此提供充分的证据予以证实，依法应承担举证不能的法律后果。对于2013年8月13日许灯明在法院的询问笔录中确认尚未收回的16173元款项，因根据该笔录反映，原许灯明确认按112085计算三人合伙投资款，

新证据来源合法，与本案具关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2011年5月，许灯明收到张雄、梁献钦支付的木薯款98760元。本院认为：本案争议焦点是一审法院计算许灯明与黄守莲的合伙盈利款是否正确的问题。本案中，许灯明与黄守莲各自提供资金，合伙经营，共同劳动，一审法院认定双方形成合伙的法律关系正确，本院予以确认。对于上诉人许灯明提出的三人合伙做大米生意的投入款128258元不应在本案中处理的主张，因该笔投入款的来源是从许灯明与黄守莲的合伙财产中支出，而双方的合伙支出与收益也是本案的审理范围，故一审法院在本案中对合伙支出进行处理并无不当。对于许

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梧民二终字第70号上诉人（一审原告）：陆英凤，女，住所地：广西壮族自治区藤县藤州镇。上诉人（一审原告）：许灯明，男，住所地：广西壮族自治区藤县藤州镇。上诉人（一审被告）：黄守莲，女，住所地：广西壮族自治区藤县藤州镇。上诉人陆英凤、许灯明因与上诉人黄守莲合伙协议纠纷一案，不服藤县人民法院（2014）藤民初字第722号民事判决，向本院提出上……