名誉权纠纷 （2013）浙台民终字第163号

上诉人所提供的证据均非直接证据，证据缺乏真实性和关联性的认定是错误的。上诉人在一审中提供的光盘中的通话记录是直接证据，该证据足以证明151××××8593的机主是直接张贴照片、侮辱上诉人人格的直接实施侵权人以及该机主是受被上诉人所经营的玉环县博洛尼橱柜商行的相关人员的唆使才实施侵权行为的事实，且通话时间与移动公司提供的对账单的时间是一致的，此外，上诉人提供的短信证据证明被上诉人妻弟秉臣有实施侵权行为的意思表示，在一审中，被上诉人自认其妻弟秉臣是玉环县博洛尼橱柜商行的业务人员，短信是其妻弟发的，这些证据之间形成了证据链，共同证明了被上诉人有唆使电话号码为151××××8593的机主实施侵权行为的事实，所提供的证据均具备真实性和关联性；二、一审法院未根据上诉人的申请调取证据违法。上诉人申请法院调取号码为151××××8593与被上诉人的号码、被上诉人妻弟的号码之间的通话记录以此来证明151××××8593机主与被上诉人及其妻弟的关系，从而证明被上诉人唆使他人进行侵权的事实，但一审法院未进行调查收集证据，还以此作出上诉人提供的证据不足、驳回诉请的判决错误；三、从证据的证明力分析，一审判决也是

上诉人所提供的证据均非直接证据，证据缺乏真实性和关联性的认定是错误的。上诉人在一审中提供的光盘中的通话记录是直接证据，该证据足以证明151××××8593的机主是直接张贴照片、侮辱上诉人人格的直接实施侵权人以及该机主是受被上诉人所经营的玉环县博洛尼橱柜商行的相关人员的唆使才实施侵权行为的事实，且通话时间与移动公司提供的对账单的时间是一致的，此外，上诉人提供的短信证据证明被上诉人妻弟秉臣有实施侵权行为的意思表示，在一审中，被上诉人自认其妻弟秉臣是玉环县博洛尼橱柜商行的业务人员，短信是其妻弟发的，这些证据之间形成了证据链，共同证明了被上诉人有唆使电话号码为151××××8593的机主实施侵权行为的

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民终字第163号上诉人（原审原告）：方福忠。委托代理人：陈义苍。被上诉人（原审被告）：黄秀山。上诉人方福忠因名誉权纠纷一案，不服玉环县人民法院（2012）台玉民初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，被告家房屋因装修之需，于2011年6月20日，原、被告双方曾签订了二份……