公司建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第1966号

（一）东方公司提供的新的证据，不足以推翻原判决。首先，在原审诉讼过程中，东方公司的名称发生变更，其有义务向法庭报告相关情况及提供相关材料证明。原审法院应当在此基础上，确定其正确名称。虽然二审判决所列系东方公司的原名称，但该公司名称之变更，并不影响东方公司诉讼主体地位以及责任承担，亦不能对原判决认定的事实及法律适用产生实质影响。因此，该证据不属于足以推翻原判决以及启动再审程序的新证据。其次，东方公司主张，在银德公司起诉前案涉建设项目已转让给日升公司。经查，东方公司在一、二审诉讼过程中，均未提出该项主张，其答辩意见、反诉及上诉请求，亦未否认其作为建设工程施工合同主体的事实。因此，原判决根据查明的案件事实，判令其承担向银德公司支付工程款的义务，并无不当。（二）原判决不存在认定基本事实缺乏证据证明的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。在一审法庭审理中，东方公司对2010年6月、8月未付工程款的

（一）东方公司提供的新的证据，不足以推翻原判决。首先，在原审诉讼过程中，东方公司的名称发生变更，其有义务向法庭报告相关情况及提供相关材料证明。原审法院应当在此基础上，确定其正确名称。虽然二审判决所列系东方公司的原名称，但该公司名称之变更，并不影响东方公司诉讼主体地位以及责任承担，亦不能对原判决认定的事实及法律适用产生实质影响。因此，该证据不属于足以推翻原判决以及启动再审程序的新证据。其次，东方公司主张，在银德公司起诉前案涉建设项目已转让给日升公司。经查，东方公司在一、二审诉讼过程中，均未提出该项主张，其答辩意见、反诉及上诉请求，亦未否认其作为建设工程施工合同主体的事实。因此，原判决根据查明的案

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1966号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：丹东东方测控技术股份有限公司。住所地：辽宁省丹东市沿江开发区滨海中路***号。法定代表人：包良清，该公司董事长。委托代理人：刘政言，辽宁圣权律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：大连银德建筑安装工程有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区纪念街**号。法定代表……