金融借款合同纠纷 （2019）黑01民终4449号

归纳本案争议焦点一：龙江银行五常支行与借款人帝泰谷物及担保人昌原米业、信誉米业、弘鑫源米业、崔万飞、张春丽、韩继伟、孙长娥、刘丽芬、刘桂林、金成、刘立华、金刚、杨彦辉签订的借款合同、联保保证合同及保证合同是否有效。龙江银行五常支行主张，“帝泰谷物因收购水稻欠缺资金，在我行申请借款，双方就借款的金额、借款期限、借款用途、利率、违约责任均作了具体明确的约定，合同的具体条款均系双方当事人真实意思表示，系当事人合意的结果并由各方签字或盖章加以确认，且不违反法律规定，上述合同应为有效，双方应按照合同约定各自履行相应义务。八被告（即本案二审的八上诉人，下同）称保证合同因受欺诈而签订，但并未举示证据证明，且合同的签订及履行并未损害国家利益，故各担保人应当按照合同约定的担保范围向龙江银行五常支行承担担保责任。”八被告辩称，龙江银行明知帝泰谷物改变借款用途以借新贷还旧贷而发放借款，且担保人均是在龙江银行五常支行组织撮合及互不相识、互不了解的情况下与帝泰谷物签订了联保保证及保证合同，成为帝泰谷物申请借款的保证人，八被告是基于龙江银行五常支行对于帝泰谷物申请借款资料审查、贷前审查、贷后跟踪的信任才提供的保证

归纳本案争议焦点一：龙江银行五常支行与借款人帝泰谷物及担保人昌原米业、信誉米业、弘鑫源米业、崔万飞、张春丽、韩继伟、孙长娥、刘丽芬、刘桂林、金成、刘立华、金刚、杨彦辉签订的借款合同、联保保证合同及保证合同是否有效。龙江银行五常支行主张，“帝泰谷物因收购水稻欠缺资金，在我行申请借款，双方就借款的金额、借款期限、借款用途、利率、违约责任均作了具体明确的约定，合同的具体条款均系双方当事人真实意思表示，系当事人合意的结果并由各方签字或盖章加以确认，且不违反法律规定，上述合同应为有效，双方应按照合同约定各自履行相应义务。八被告（即本案二审的八上诉人，下同）称保证合同因受欺诈而签订，但并未举示证据证明，且

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终4449号上诉人(原审被告)：五常市信誉米业有限公司，住所地五常市龙凤山镇田家街屯。法定代表人：韩继伟，该公司经理。上诉人(原审被告)：五常市弘鑫源米业有限公司，住所地五常市小山子镇陈香店林场。法定代表人：金成，该公司经理。上诉人(原审被告)：韩继伟，男，1981年1月26日出生，汉族，五常市信誉米业有限公司经理，住五常市。上诉人……