合伙协议纠纷；公司增资纠纷 （2019）沪02民终9558号

本案系公司增资纠纷,张振湖提起本案诉讼的依据即为《增资协议》。现丹昊企业、于冰辛对该份协议上的印章和签字真实性提出异议,且丹昊企业就此向滨湖分局报案,滨湖分局对此已立案侦查,该案侦查的结果与本案重要事实的认定密切相关,直接影响本案所涉《增资协议》效力及法律关系的认定等。由此可见,本案因涉嫌刑事犯罪,尚不属于民事诉讼受理范围,应当裁定驳回起诉,并依据《民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》做出驳回张振湖起诉的裁定。对此,张振湖从下面几方面阐述该裁定错误的理由：一、张振湖起诉各被上诉人的增资合同纠纷,在审理过程中,仅丹昊企业及于冰辛对《增资协议》中他们各自的印章及签字存有异议,除此外,其余被上诉人均对《增资协议》的真实性无异议,此点可从一审中张振湖所提供的《解除函》反映,其余各被上诉人均表示同意解除《增资协议》,并表示歉意。同时,在案件审理中,镇江博昊科技有限公司及江苏中亚玻璃纤维有限公司因进入破产程序,依法通知张振湖参加债权人会议,此点也进一步证明了除丹昊企业及于冰辛之外,各被上诉人对张振湖起诉证据的认可,对他们各自的签章真实性无

本案系公司增资纠纷,张振湖提起本案诉讼的依据即为《增资协议》。现丹昊企业、于冰辛对该份协议上的印章和签字真实性提出异议,且丹昊企业就此向滨湖分局报案,滨湖分局对此已立案侦查,该案侦查的结果与本案重要事实的认定密切相关,直接影响本案所涉《增资协议》效力及法律关系的认定等。由此可见,本案因涉嫌刑事犯罪,尚不属于民事诉讼受理范围,应当裁定驳回起诉,并依据《民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》做出驳回张振湖起诉的裁定。对此,张振湖从下面几方面阐述该裁定错误的理由：一、张振湖起诉各被上诉人的增资合同纠纷,在审理过程中,仅丹昊企业及于冰辛对《增资

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪02民终9558号上诉人(原审原告)：张振湖，男，1968年12月30日出生，汉族，住广东省广州市。委托诉讼代理人：朱锷，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：无锡丹昊投资合伙企业(有限合伙)，主要营业场所江苏省无锡市。执行事务合伙人：顾思洪。被上诉人(原审被告)：于冰辛，男，1963年10月29日出生，汉族，住江苏省南京市。上述两名……