清算责任纠纷 （2016）沪02民终9434号

本案主要争议焦点在于：1、系争105.42万元的款项性质认定。2、2010年8月27日至2010年11月23日期间范蓉或他人转账支付彭勇67万元的款项性质认定。3、2007年11月16日至2009年5月12日由范春容、刘某某、徐洪英转账支付蒋柏兴62万元的款项性质认定。4、彭勇起诉是否超过诉讼时效。关于系争105.42万元款项性质的认定问题，一审法院认为，首先其中60万元部分，尽管《收据》记载60万元系用于彭勇投资嘉柏公司，但事实上彭勇至今未承担过嘉柏公司的相应风险和利益分配，而本案中的所有证据也未反映出彭勇与嘉柏公司或蒋柏兴进一步签有投资协议或彭勇实际取得相应的分红或亏损的承担，结合上海市闸北区人民法院第337号案件中，范蓉并不承认彭勇的股东身份，也不承认投资一说，以及本案中彭勇提出60万元系借款、范蓉、蒋嘉艺亦认可嘉柏公司收到彭勇借款60万元的陈述，故一审法院只能将涉案60万元的款项认定为彭勇向嘉柏公司的借款。其次，关于剩余45.42万元部分，该款的实际经手人为张某某、彭某某与蒋柏兴，现蒋柏兴已去世，张某某、彭某某均到庭陈述为代某某向嘉柏公司支付的款项，但两位案外人都表示无法提交彭

本案主要争议焦点在于：1、系争105.42万元的款项性质认定。2、2010年8月27日至2010年11月23日期间范蓉或他人转账支付彭勇67万元的款项性质认定。3、2007年11月16日至2009年5月12日由范春容、刘某某、徐洪英转账支付蒋柏兴62万元的款项性质认定。4、彭勇起诉是否超过诉讼时效。关于系争105.42万元款项性质的认定问题，一审法院认为，首先其中60万元部分，尽管《收据》记载60万元系用于彭勇投资嘉柏公司，但事实上彭勇至今未承担过嘉柏公司的相应风险和利益分配，而本案中的所有证据也未反映出彭勇与嘉柏公司或蒋柏兴进一步签有投资协议或彭勇实际取得相应的分红或亏损的承担，结合上海市闸

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终9434号上诉人(原审被告)：范蓉，女，1975年1月26日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈根轲，上海钧发律师事务所律师。上诉人(原审被告)：蒋嘉艺，女，2006年7月20日出生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人：范蓉，女，1975年1月26日出生，汉族，住上海市普陀区子洲路XXX弄XXX号XXX室，系蒋嘉艺之母。委托诉讼……