商品房销售合同纠纷 （2016）苏03民终2351号

苑明与万木公司之间签订的房屋买卖合同属于双方真实意思表示，其效力予以确认。双方签订的合同中约定万木公司应当在2015年1月1日前交付房屋，但时至法庭辩论终结，万木公司仍未履行交房义务且涉案房屋尚未竣工验收。因万木公司迟延履行已严重违约，故对于苑明主张解除与万木公司签订的商品房买卖合同，予以支持；因万木公司向苑明出具了收据，虽其称苑明未实际交付款项，万木公司系具有房地产开发、销售的企业，根据交易习惯，作为具有开发、销售资质的万木公司应当是在得到相应的价值利益后才会向购买方出具收据，且苑明对于195000元收据的来源作出正当的解释，万木公司抗辩无其他证据予以反驳且与交易习惯不符，不予采信。故认定万木公司向苑明出具收据时获得了价值195000元的财产利益，其应当返还苑明195000元。对于损失部分，虽然双方在合同中并未对相应的违约部分作出明确约定，但万木公司违约确给苑明造成损失，结合同期银行贷款利率标准，对苑明主张10000元损失予以支持。若一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因万木公司系一人有限责任公司，庭审中，温儒光并未举证证明不存在财产混同

苑明与万木公司之间签订的房屋买卖合同属于双方真实意思表示，其效力予以确认。双方签订的合同中约定万木公司应当在2015年1月1日前交付房屋，但时至法庭辩论终结，万木公司仍未履行交房义务且涉案房屋尚未竣工验收。因万木公司迟延履行已严重违约，故对于苑明主张解除与万木公司签订的商品房买卖合同，予以支持；因万木公司向苑明出具了收据，虽其称苑明未实际交付款项，万木公司系具有房地产开发、销售的企业，根据交易习惯，作为具有开发、销售资质的万木公司应当是在得到相应的价值利益后才会向购买方出具收据，且苑明对于195000元收据的来源作出正当的解释，万木公司抗辩无其他证据予以反驳且与交易习惯不符，不予采信。故认定万

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终2351号上诉人（原审被告）徐州万木房地产开发有限公司，住所地徐州市泉山区奎山中街12号办公楼。法定代表人温儒光，该公司执行董事。上诉人（原审被告）温儒光，该公司执行董事。两上诉人共同委托代理人窦金刚，江苏维维律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人徐方学，江苏维维律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）苑明，个体。委托代理人杨淳智，江……