确认劳动关系纠纷 （2015）苏中民终字第05586号

劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。虽然陈小男没有举证类似于劳动合同、工资单、社保记录等能够直接证明其与唯舒雅家具厂存在劳动关系的证据，但根据新苏州人信息登记表、接处警工作登记表载明“处警人员到场了解……”的内容、出警视频，可以认定案外人支彪系唯舒雅家具厂的工作人员，陈小男与唯舒雅家具厂因工作受伤赔偿事宜发生纠纷时，支彪作为唯舒雅家具厂的负责人与陈小男进行过沟通。唯舒雅家具厂认为与支彪没有任何关系的陈述不实，作为负有管理义务的用人单位，唯舒雅家具厂虽不可与陈小男之间存在劳动关系，但亦未能提供员工花名册、工资发放情况等证据材料证明其反驳意见，唯舒雅家具厂的辩解意见缺乏依据，不予采纳。根据陈小男的陈述，其所从事的岗位以及致害的机器均属于唯舒雅家具厂的主要经营范围，且唯舒雅家具厂系具有用工资格的个体工商户，原审法院有理由采信陈小男的陈述，即陈小男系唯舒雅家具厂的员工。由于唯舒雅家具厂未能举证证明陈小男何时入职，故采纳陈小男陈述，认定陈小男、唯舒雅家具厂之间自2014年9月4日起存在劳动

劳动关系应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。虽然陈小男没有举证类似于劳动合同、工资单、社保记录等能够直接证明其与唯舒雅家具厂存在劳动关系的证据，但根据新苏州人信息登记表、接处警工作登记表载明“处警人员到场了解……”的内容、出警视频，可以认定案外人支彪系唯舒雅家具厂的工作人员，陈小男与唯舒雅家具厂因工作受伤赔偿事宜发生纠纷时，支彪作为唯舒雅家具厂的负责人与陈小男进行过沟通。唯舒雅家具厂认为与支彪没有任何关系的陈述不实，作为负有管理义务的用人单位，唯舒雅家具厂虽不可与陈小男之间存在劳动关系，但亦未能

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05586号上诉人（原审被告）苏州相城经济开发区唯舒雅家具厂，住所地江苏省苏州市相城区元和街道富元路**号。经营者奚祖泉。委托代理人王伟，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈小男。委托代理人李国云，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。上诉人苏州相城经济开发区唯舒雅家具厂（以下简称唯舒雅家具厂）因与被上诉人陈小男确认劳动关系纠……