排除妨害纠纷 （2013）葫民三终字第00285号

何焕林、何庆林为亲兄弟，双方因何庆林家门前荒地划分问题产生矛盾，后于1986年经人调解达成协议，约定如何庆林种园子靠何焕林园墙种，如果栽树留出七尺往东栽。何庆林所种树木紧靠何焕林家老园墙，违反双方在先约定，该树木现已影响到何焕林家院内采光，其主张排除妨害并无不当。何庆林提出何焕林将当初约定的界线扩在新建院墙之内的观点，缺少相关证据支持，此外，其还认为当初约定的界线是土坎而不是园墙，经查，与双方签订协议内容不符，故对何庆林上述观点不予采信。关于何庆林主张何焕林主体资格一节，经查明，该房屋系何焕林之子何建文为其父居住所建，且何焕林为当初调解协议的当事人，是实际使用人，故其要求排除妨害符合诉讼主体资格，因此，何庆林的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。综上，一审认定事实清楚，判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审　判　长　　刘　建代理审判员　　张信骋代理审判员　　王嘉莉二〇一四年二月十四日书　记　员　　王　宁本判决书援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，

何焕林、何庆林为亲兄弟，双方因何庆林家门前荒地划分问题产生矛盾，后于1986年经人调解达成协议，约定如何庆林种园子靠何焕林园墙种，如果栽树留出七尺往东栽。何庆林所种树木紧靠何焕林家老园墙，违反双方在先约定，该树木现已影响到何焕林家院内采光，其主张排除妨害并无不当。何庆林提出何焕林将当初约定的界线扩在新建院墙之内的观点，缺少相关证据支持，此外，其还认为当初约定的界线是土坎而不是园墙，经查，与双方签订协议内容不符，故对何庆林上述观点不予采信。关于何庆林主张何焕林主体资格一节，经查明，该房屋系何焕林之子何建文为其父居住所建，且何焕林为当初调解协议的当事人，是实际使用人，故其要求排除妨害符合诉讼主体资

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）葫民三终字第00285号上诉人（原审被告）：何庆林被上诉人（原审原告）：何焕林委托代理人：何伟上诉人何庆林与被上诉人何焕林因排除妨害纠纷一案不服辽宁省建昌县人民法院（2013）建玲民初字第00165号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何庆林，被上诉人何焕林及委托代理人何伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查……