金融借款合同纠纷 （2016）晋01民终字第108号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”根据该条规定，只有保证人对主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷不知情的情况下,才可以免除保证人的保证责任。本案中，上诉人没有证据证明涉案贷款属于以新贷偿还旧贷,不符合适用上述条款的情形。另外,上诉人自称,在签订借款保证合同时,银行业务员已经告知涉案借款是为了倒贷,其主观上对借款的用途也是明知的，不符合不知道的情形，依法也不能免除上诉人的保证责任。原审判决认定事实清楚，判决正确,予以维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18531元，由上诉人太原市珠元达贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 卫审 判 员 赵耀功代理审判员 温冠华二〇一六年三月三十日书 记 员 陈晋婷 来源：百度“马 克 数据网”
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”根据该条规定，只有保证人对主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷不知情的情况下,才可以免除保证人的保证责任。本案中，上诉人没有证据证明涉案贷款属于以新贷偿还旧贷,不符合适用上述条款的情形。另外,上诉人自称,在签订借款保证合同时,银行业务员已经告知涉案借款是为了倒贷,其主观上对借款的用途也是明知的，不符合不知道的情形，依法也不能免除上诉人的保证责任。原审判决认定事实清楚，判决正确,予以维持。上
正文（节选）
太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终字第108号上诉人(原审被告）太原市珠元达贸易有限公司，住所地太原市杏花岭区半坡东街9号2幢。法定代表人连正琴，总经理。委托代理人葛福资，山西丹清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）晋商银行股份有限公司太原迎泽支行，住所地太原市迎泽大街289号。负责人苗建强，行长。委托代理人常云霞，山西金贝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西龙元科技开……