执行异议之诉 （2019）鲁14民终3103号

本案的争议焦点为余相江是否按照工商注册和公司章程规定载明的情况实际履行了53.57万元的货币出资义务。余相江称自己实际履行了出资义务，其证据是2007年6月25日长信会计师事务所出具的验资报告（川长信验[2007]第115号）中载明截至2007年6月18日，包括余相江在内的四名股东，已根据上述股东会决议及修改的章程，将全部货币出资缴存中国农业银行泸州市龙马潭支行（现更名为中国农业银行股份有限公司泸州直属支行）账户17×××82内。经一审法院庭审询问，余相江并无其他证据证明自己履行了出资义务。一审法院2018年1月23日向中国农业银行泸州市龙马潭支行（现更名为中国农业银行股份有限公司泸州直属支行）查询账户17×××82在2007年5月1日至7月31日的银行流水明细，并无验资报告中所称的款项存入。这足以证明验资报告中的所述为虚假情况，余相江并没有实际履行货币出资义务。关于查询账号为“17×××82”回执前面的“22”为省级区别代码，两者为同一账号，所查该账户的开户行名称不同系多年来行政区划变更演变而成，亦属于同一银行。关于余相江所提执行阶段没有听证的诉讼程序问题。因本案的案情听证并非必然阶

本案的争议焦点为余相江是否按照工商注册和公司章程规定载明的情况实际履行了53.57万元的货币出资义务。余相江称自己实际履行了出资义务，其证据是2007年6月25日长信会计师事务所出具的验资报告（川长信验[2007]第115号）中载明截至2007年6月18日，包括余相江在内的四名股东，已根据上述股东会决议及修改的章程，将全部货币出资缴存中国农业银行泸州市龙马潭支行（现更名为中国农业银行股份有限公司泸州直属支行）账户17×××82内。经一审法院庭审询问，余相江并无其他证据证明自己履行了出资义务。一审法院2018年1月23日向中国农业银行泸州市龙马潭支行（现更名为中国农业银行股份有限公司泸州直属支行

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3103号上诉人（原审原告、追加被执行人）：余相江。委托诉讼代理人：罗香荣，福建君州律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昌榕，福建君州律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：临邑县美达建筑设备租赁站，住所地山东省德州市临邑县城区同兴建材市场（03）。经营者：李亭。委托诉讼代理人：吴晓燕，山东众城求真律师事务所律师。原审第三人（……