排除妨害纠纷 （2015）承民终字第2504号

原告焦瑞学与被告焦瑞富二人起诉对方排除妨害的诉请，应在双方对房屋所有权和使用权不存在争议的情况下，本案才能认定是否构成侵权，以判定当事人诉请排除妨害的理由能否得到法院支持。由于焦瑞学与焦瑞富对案争房屋是否为双方共同购买一直存有争议，双方多年诉讼和协商的结果亦未能解决该争议，故双方首先应对争议房屋进行房屋所有权或使用权内容的确认。双方就案争房屋所有权或使用权没有最终结论前，对本案双方的本诉和反诉排除妨害的请求，均不予支持。原审法院判决：一、驳回原告焦瑞学的诉讼请求。二、驳回反诉原告焦瑞富的反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，焦瑞学、焦瑞富均不服，向本院提起上诉。焦瑞学提起上诉的主要理由为：焦瑞富在我合法使用的房屋门前堆积砂料，致使我不能营业，原判驳回我的诉讼请求适用法律错误，应支持我的诉讼请求依法改判。焦瑞富上诉主要称：自己对所堵的房屋由所有权和使用权，焦瑞学应从我的房屋中搬出，而原审判决驳回我的诉讼请求，适用法律错误，请求支持我的诉讼请求，排除妨害。原审被告焦凤林答辩主要

原告焦瑞学与被告焦瑞富二人起诉对方排除妨害的诉请，应在双方对房屋所有权和使用权不存在争议的情况下，本案才能认定是否构成侵权，以判定当事人诉请排除妨害的理由能否得到法院支持。由于焦瑞学与焦瑞富对案争房屋是否为双方共同购买一直存有争议，双方多年诉讼和协商的结果亦未能解决该争议，故双方首先应对争议房屋进行房屋所有权或使用权内容的确认。双方就案争房屋所有权或使用权没有最终结论前，对本案双方的本诉和反诉排除妨害的请求，均不予支持。原审法院判决：一、驳回原告焦瑞学的诉讼请求。二、驳回反诉原告焦瑞富的反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）承民终字第2504号上诉人（原审原告，反诉被告）焦瑞学。上诉人（原审被告，反诉原告）焦瑞富。被上诉人（原审被告）焦凤林。上诉人焦瑞学、焦瑞富因排除妨害纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2015）丰民初字第994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明，原告焦瑞学和被告焦瑞富系亲兄弟，被……