民间借贷纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第329号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还并支付利息的合同。本案系争的房地产借款抵押合同第十四条的约定是贷款人孙振勇（甲方）将向案外人郑丹支付购房款100万元，逾期将承担20万元违约责任，显然该约定并不是对借款人借款用途和支付方式的约定，而是对借款人逾期还款将对贷款人造成损失的预见性约定。因此，安雅娟上诉称借款双方变更主合同约定，且未经其同意的情形并不存在，该项上诉理由不能成立。本案中安雅娟将其名下房产为借款主合同作担保，并办理了房地产抵押登记，系抵押担保，而非安雅娟上诉所称的保证担保方式，故在合同未约定保证期间的情况下，不应适用保证担保六个月保证期间的法律规定。根据我国《物权法》第二百零二条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。本案中，借款合同主债权的诉讼时效期间应为借款到期日2010年10月26日后的二年内，孙振勇于2012年1月5日依据公证执行证书向法院申请强制执行，被执行人为瑾盛公司和安雅娟，该申请虽被法院裁定不予执行，但孙振勇向安雅娟主张行使抵押权的意思表示明确，可以适用诉讼时效中断的法律规定。故如原审法院所述，孙振勇提起本案诉讼并未超过诉讼时效。瑾盛公司出具的委托

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还并支付利息的合同。本案系争的房地产借款抵押合同第十四条的约定是贷款人孙振勇（甲方）将向案外人郑丹支付购房款100万元，逾期将承担20万元违约责任，显然该约定并不是对借款人借款用途和支付方式的约定，而是对借款人逾期还款将对贷款人造成损失的预见性约定。因此，安雅娟上诉称借款双方变更主合同约定，且未经其同意的情形并不存在，该项上诉理由不能成立。本案中安雅娟将其名下房产为借款主合同作担保，并办理了房地产抵押登记，系抵押担保，而非安雅娟上诉所称的保证担保方式，故在合同未约定保证期间的情况下，不应适用保证担保六个月保证期间的法律规定。根据我国《物权法》第二百零二条的规

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第329号上诉人（原审被告）安雅娟。委托代理人姚祖康。被上诉人（原审原告）孙振勇。委托代理人葛东妍，上海豪珈律师事务所律师。委托代理人沈晓冬，上海豪珈律师事务所律师。原审被告上海瑾盛实业有限公司。法定代表人王一琳。上诉人安雅娟因民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2013）静民二（商）初字第776号民事判决，向本院提起……