合伙协议纠纷 （2014）广法民终字第53号

本案争议焦点是合伙账务是否结算，合伙财产（住房、库房）是否存在多分或少分的问题。关于本案合伙是否进行结算的问题。2006年2月13日，肖某某、文德荣、刘继平在岳池县武装部旁的“来福安茶楼”对三人合伙事宜进行结算，并形成了结算记录。虽然该记录没有抬头部分，但从记载的内容来看，协议对合伙的总收支情况进行了明确，对未收债权也进行了列明，各个合伙人都签字捺印进行了确认，肖英也作为在场人在该协议上签字捺印。该结算记录实际是各个合伙人对2006年2月13日前合伙事务的结算协议，该结算协议系合伙人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制规定，依法应属有效。即使肖某某认为该结算协议是文德荣、刘继平在结算时以欺诈手段使其在违背真实意思的情况下作出的行为，但应当在行为成立之日起一年内请求变更或撤销，肖某某在2010年3月17日去世前未对该结算协议请求变更或撤销，其撤销权已经消灭，2006年2月13日三方结算形成的协议对合伙人具有约束力。肖德珍、肖英、肖云作为肖某某的继承人于2013年8月8日提起诉讼，要求对2006年2月13日以前的合伙账务重新结算并要求文德荣、刘继平支付采取虚报冒领等欺诈手段得到

本案争议焦点是合伙账务是否结算，合伙财产（住房、库房）是否存在多分或少分的问题。关于本案合伙是否进行结算的问题。2006年2月13日，肖某某、文德荣、刘继平在岳池县武装部旁的“来福安茶楼”对三人合伙事宜进行结算，并形成了结算记录。虽然该记录没有抬头部分，但从记载的内容来看，协议对合伙的总收支情况进行了明确，对未收债权也进行了列明，各个合伙人都签字捺印进行了确认，肖英也作为在场人在该协议上签字捺印。该结算记录实际是各个合伙人对2006年2月13日前合伙事务的结算协议，该结算协议系合伙人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制规定，依法应属有效。即使肖某某认为该结算协议是文德荣、刘继平在结

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）广法民终字第53号上诉人（原审原告）肖德珍，女，汉族，住岳池县九龙镇。上诉人（原审原告）肖英，女，汉族，住岳池县九龙镇。上诉人（原审原告）肖云，男，汉族，住岳池县九龙镇。三上诉人的共同委托代理人雷黎明，四川诚协律师事务所律师。三上诉人的共同委托代理人杨琳琳，四川诚协律师事务所律师。被上诉人（原审被告）文德荣，男，汉族，住岳池县九龙镇。被上诉人（……