民间借贷纠纷 （2015）浙嘉商终字第671号

本案系民间借贷纠纷，双方对涉案借条的真实性以及约定于2015年4月6日还款的事实均无异议，本案争议的焦点为涉案借款是否实际发生。对此，王雪云提供了陈海珍出具的借条，本院认为，在日常生活中，一般而言借条不仅是双方借贷合意的凭据，更兼具收款凭证之性质，系借款实际发生的直接证据，且王雪云对借款金额的形成、及现金交付地点及时间等也进行了合理说明，故在陈海珍不能提供足够的相反证据以推翻涉案借款事实的情况下，原审判决支持王雪云的主张并无不当。反观陈海珍的抗辩，陈海珍称借条是其因王雪云欠钱不还而其急于借款被迫出具，但其在王雪云欠钱不还，且未将借款交付的情况下，即向王雪云出具借条，已是有违情理，此后其在借条出具却未拿到借款的情况下，不主动想办法要回借条而事后嫌烦拒接王雪云电话更不符合常理。至于急于借款一事，陈海珍称系用于归还他人债务，且已急切至不能等晚上自己的钱进账后处理，但据其二审陈述，其至今也并未将当时所急于归还之债处理完毕，其前后行为也明显矛盾。由此可见，陈海珍一二审的陈述不仅不能推翻已有在案证据，反而存在诸多不合常理之处，故本院不予采信。综上，上诉人上诉理由不足，原审判决认定事实清楚，适用法律

本案系民间借贷纠纷，双方对涉案借条的真实性以及约定于2015年4月6日还款的事实均无异议，本案争议的焦点为涉案借款是否实际发生。对此，王雪云提供了陈海珍出具的借条，本院认为，在日常生活中，一般而言借条不仅是双方借贷合意的凭据，更兼具收款凭证之性质，系借款实际发生的直接证据，且王雪云对借款金额的形成、及现金交付地点及时间等也进行了合理说明，故在陈海珍不能提供足够的相反证据以推翻涉案借款事实的情况下，原审判决支持王雪云的主张并无不当。反观陈海珍的抗辩，陈海珍称借条是其因王雪云欠钱不还而其急于借款被迫出具，但其在王雪云欠钱不还，且未将借款交付的情况下，即向王雪云出具借条，已是有违情理，此后其在借条出

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第671号上诉人（原审被告）：陈海珍。被上诉人（原审原告）：王雪云。上诉人陈海珍因与被上诉人王雪云民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2015）嘉平商初字第771号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理认定：陈海珍曾向王雪云借款共88295元，并出……