与被申请人杨光启房地产转让合同纠 （2013）民申字第2282号

翁元麟夫妇并不具备约定解除条件明显认定事实不清。2.一、二审法院对1400万元合同转让价款的支付时间及方式未予查明。根据合同约定，合同转让款分100万、300万、1100万三笔在不同时间以不同方式支付，其中1400万元并非三年内一次性支付，两审法院未查清事实，认定错误。3.二审法院将本案的诉讼标的“房地产转让合同”变更为“可转换给付内容的风险协议”，超出当事人的诉求。4.一审法院在执行过程中作出的《补充说明》系未经法定程序对生效判决的改判，不具有法律效力，该执行行为系典型的越权执行。综上，翁元麟、温露西依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为：翁元麟、温露西的再审申请理由不能成立。首先，翁元麟、温露西在本案中不具有约定合同解除权。涉案协议第五条第3款约定：“乙方应按本协议的约定支付转让款，不得以任何理由推迟付款，如超期20天不能支付，甲方有权解除合同，乙方所支付的相关费用归甲方所有。”经查，本案协议中除了明确约定100万元应在签订合同后七日之内汇入翁元麟指定账户，对其余1400万元并未明确约定支付的具体时间。而对于100万元的支付义务，杨光启已按约

翁元麟夫妇并不具备约定解除条件明显认定事实不清。2.一、二审法院对1400万元合同转让价款的支付时间及方式未予查明。根据合同约定，合同转让款分100万、300万、1100万三笔在不同时间以不同方式支付，其中1400万元并非三年内一次性支付，两审法院未查清事实，认定错误。3.二审法院将本案的诉讼标的“房地产转让合同”变更为“可转换给付内容的风险协议”，超出当事人的诉求。4.一审法院在执行过程中作出的《补充说明》系未经法定程序对生效判决的改判，不具有法律效力，该执行行为系典型的越权执行。综上，翁元麟、温露西依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院认为：翁元麟、温露

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2282号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：翁元麟，男，汉族，1946年2月2日出生。委托代理人：李敏，女，汉族，1970年5月29日出生。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：温露西，女，汉族，1951年12月22日出生，系翁元麟之妻。委托代理人：李敏，女，汉族，1970年5月29日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨光启，……