合伙协议纠纷 （2017）黑03民终559号

当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能的，要承担对其不利的法律后果。代宝玉称孙景玲、刘学臣与其口头约定村委会应付给孙景玲、刘学臣的报酬七成由孙景玲、刘学臣、代宝玉三人平均分配的观点，从代宝玉提供的证据来看，首先，刘学臣对其出具的证明已明确合伙事宜因孙景玲不同意代宝玉的入伙而未达成协议，其次，关于柳河村与刘学臣、孙景玲签订的协议书，约束的权利义务双方是柳河村与刘学臣、孙景玲，故代宝玉与孙景玲、刘学臣之间是否存在合伙关系不明，其请求确认与孙景玲、刘学臣间存在合伙关系成立的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回代宝玉的诉讼请求。二审期间双方当事人均未提供新证据。本院认为，上诉人与被上诉人间就代宝玉主张的三方存在合伙关系，未形成书面协议，被上诉人刘学臣虽为代宝玉出具了三方存在合伙关系的证明，但被上诉人孙景玲作为一方主体未同意代宝玉入伙，或承认与代宝玉间存在合伙关系。孙景玲、刘学臣与鸡东县下亮子乡柳河村签订协议书后，双方即共同为柳河村办理所委托的事宜，在孙景玲与刘学臣在合伙期间，增加合伙人的，需经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意

当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能的，要承担对其不利的法律后果。代宝玉称孙景玲、刘学臣与其口头约定村委会应付给孙景玲、刘学臣的报酬七成由孙景玲、刘学臣、代宝玉三人平均分配的观点，从代宝玉提供的证据来看，首先，刘学臣对其出具的证明已明确合伙事宜因孙景玲不同意代宝玉的入伙而未达成协议，其次，关于柳河村与刘学臣、孙景玲签订的协议书，约束的权利义务双方是柳河村与刘学臣、孙景玲，故代宝玉与孙景玲、刘学臣之间是否存在合伙关系不明，其请求确认与孙景玲、刘学臣间存在合伙关系成立的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回代宝玉的诉讼请求。二审期

黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黑03民终559号上诉人（原审原告）：代宝玉，男，1961年8月15日生，汉族，农民，住鸡东县。委托诉讼代理人：杜万金，男，1960年9月23日生，汉族，住鸡东县。被上诉人（原审被告）：孙景玲，女，1950年1月11日生，汉族，农民，住鸡东县。委托诉讼代理人姜俊，男，1947年7月11日生，汉族，住鸡东县。被上诉人（原审被告）刘学臣，男，19……