民间借贷纠纷 （2015）青民二终字第3号

本案争议的焦点问题是被上诉人与上诉人、赵艳丽是否存在真实的借贷关系。本院认为，被上诉人仅凭上诉人与赵艳丽补写的借条不能认定被上诉人与上诉人、赵艳丽存在真实的借贷关系，其理由如下：一、上诉人虽在借条上签字，但其对出具借条的原因作出的解释更具合理性：应赵艳丽要求，在2013年7月23日同一天，上诉人给被上诉人及被上诉人妹妹刘美芹分别出具内容、借款金额、借款时间、借款用途相同的借条。上诉人及赵艳丽因购房及开服装店需要借款，特别是在上诉人先行出售旧房获款27.1万元，购置新房需要40.5万元，只需13.4万元即可，上诉人已向刘美芹借款35万元用于购房、开店的情况下，再向被上诉人借款17万元（赵艳丽自称35万元中的17万元用于购房），上诉人的任一笔借款该可满足购房目的，存在误解出借人名字的可能。上诉人因农村生活习惯对岳母姓名不知，而混淆了其岳母与赵艳丽姨妈的姓名，上诉人对出具借条原因的解释有其合理性。二、本院根据本案借条与刘美芹的借条在形成时间、内容、借款用途、金额、相同的情形，及赵艳丽与被上诉人、刘美芹的特殊身份关系、出具借条时上诉人与赵艳丽的离婚背景等综合因素考虑，本院要求赵艳丽对上诉人提交

本案争议的焦点问题是被上诉人与上诉人、赵艳丽是否存在真实的借贷关系。本院认为，被上诉人仅凭上诉人与赵艳丽补写的借条不能认定被上诉人与上诉人、赵艳丽存在真实的借贷关系，其理由如下：一、上诉人虽在借条上签字，但其对出具借条的原因作出的解释更具合理性：应赵艳丽要求，在2013年7月23日同一天，上诉人给被上诉人及被上诉人妹妹刘美芹分别出具内容、借款金额、借款时间、借款用途相同的借条。上诉人及赵艳丽因购房及开服装店需要借款，特别是在上诉人先行出售旧房获款27.1万元，购置新房需要40.5万元，只需13.4万元即可，上诉人已向刘美芹借款35万元用于购房、开店的情况下，再向被上诉人借款17万元（赵艳丽自称

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二终字第3号上诉人（原审被告）康克桂。委托代理人陈永超，山东名昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘玉玲。委托代理人董生宏，山东盟达律师事务所律师。原审被告赵艳丽。上诉人康克桂因与被上诉人刘玉玲、原审被告赵艳丽民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第2705号民事判决，于2014年8月29日向本院提起上诉，本院于2……