信用卡纠纷 （2016）浙09民终269号

上诉人刘承提供的证据仅为其个人的信用报告记录，载明的内容也仅是2012年4月9日，刘承为费军祥的贷款提供担保，其中并未有记载费军祥与民泰银行舟山分行之间的信用卡有效期间的相关内容。故，本院对其证明力依法不予确认。本院二审查明的事实与原审查明的一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于刘承为费军祥涉案借款的保证人还是联系人的问题。根据2012年4月9日刘承与民泰银行舟山分行签订的《保证合同》，其中明确约定刘承作为保证人为费军祥在民泰银行舟山分行处的贷款提供保证，刘承自愿在保证人处签字。该份合同合法有效，刘承应按该合同约定承担相应的保证责任。刘承据以认为自己是联系人而非保证人的依据，是2012年3月23日费军祥与民泰银行舟山分行签订《领用合约》中，刘承以贷款联系人身份在合同中签名，但该份合同的权利义务主体是费军祥和民泰银行舟山分行，刘承在该份合同中作为贷款联系人与其在《保证合同》中作为保证人并不矛盾。故，刘承以《领用合约》中其系联系人为由主张其并不是涉案保证人的理由不能成立。关于民泰银行舟山分行对于造成涉案贷款逾期是否存在过错的问题。刘承认为，2014年9月份，部分商业银行向法

上诉人刘承提供的证据仅为其个人的信用报告记录，载明的内容也仅是2012年4月9日，刘承为费军祥的贷款提供担保，其中并未有记载费军祥与民泰银行舟山分行之间的信用卡有效期间的相关内容。故，本院对其证明力依法不予确认。本院二审查明的事实与原审查明的一致，本院依法对原审查明的事实予以确认。本院认为，关于刘承为费军祥涉案借款的保证人还是联系人的问题。根据2012年4月9日刘承与民泰银行舟山分行签订的《保证合同》，其中明确约定刘承作为保证人为费军祥在民泰银行舟山分行处的贷款提供保证，刘承自愿在保证人处签字。该份合同合法有效，刘承应按该合同约定承担相应的保证责任。刘承据以认为自己是联系人而非保证人的依据，是

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙09民终269号上诉人（原审被告）刘承，男，1963年8月8日出生，汉族，住舟山市定海区。被上诉人（原审原告）浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区临城街道港航路118号一层。负责人倪韶，行长。委托代理人（特别授权代理）骆丹，系浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行员工。委托代理人（特别授权代理）曹昕，系浙江民泰商业银行股份有……