金融借款合同纠纷 （2017）苏05民终416号

工商银行新区支行与发源地公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，工商银行新区支行与名郡公司签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应按合同履行。工商银行新区支行按约发放贷款后，发源地公司未按期归还贷款本息，系属违约，应承担相应的违约责任，工商银行新区支行要求发源地公司归还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求予以支持。关于复利，工商银行新区支行确认除对贷款期内未按时支付的利息计收复利，另对罚息及部分复利计收了复利，一审法院认为，罚息系对发源地公司逾期还款的惩罚，在罚息基础上再行计收复利，属于双重惩罚，有违公平，不予支持。根据合同约定，复利计收的对象应为未按时支付的利息，对复利计收复利有违合同约定也不予支持。经核对，截至2015年6月7日，发源地公司结欠工商银行新区支行的复利应为353.13元。关于律师费，《流动资金借款合同》明确约定工商银行新区支行为实现合同项下债权而产生的律师费用由借款人承担，本案中工商银行新区支行与律师事务所签订了委托代理协议约定了律师费的收取，且律师作为工商银行新区支行代理人参与了

工商银行新区支行与发源地公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，工商银行新区支行与名郡公司签订的《最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应按合同履行。工商银行新区支行按约发放贷款后，发源地公司未按期归还贷款本息，系属违约，应承担相应的违约责任，工商银行新区支行要求发源地公司归还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求予以支持。关于复利，工商银行新区支行确认除对贷款期内未按时支付的利息计收复利，另对罚息及部分复利计收了复利，一审法院认为，罚息系对发源地公司逾期还款的惩罚，在罚息基础上再行计收复利，属于双重惩罚，有违公平，

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终416号上诉人（原审被告）：苏州发源地科技发展有限公司，住所地苏州高新区科憬路118号。法定代表人：陈少玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖娅娟，江苏易天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行，住所地苏州新区狮山路51号。主要负责人：龚倩，该行行长。委托诉讼代理人：尹继忠，江苏政纬律师……