案外人执行异议之诉 （2019）浙03民终5843号

上诉人提起执行异议之诉与作为执行依据的生效裁判所确定的标的相同，为此裁定驳回起诉是错误的。上诉人的请求基于物权所有权，而被上诉人中行苍南支行申请执行的是基于债权，两者不属于同一标的。原审法院认定事实不清，适用和理解错误。蔡寿委向原审法院起诉请求：1.判令坐落于苍南县房屋所有权为原告所有；2.不得执行坐落于苍南县的房屋；3.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，案外人执行异议之诉，系案外人对驳回其异议的执行裁定不服请求对执行标的停止执行或者同时请求确认其对执行标的主张的权利，而提起与原判决、裁定无关的诉讼。案外人提起执行异议之诉必须与作为执行依据的生效裁判无关，即执行标的物与作为执行依据的生效裁判所确定的标的物不能相同。本案中，已生效的（2018）浙0327民初2304号民事判决确认苍南中行对涉案房屋享有抵押权，本院依据该生效民事判决执行涉案房屋。原告蔡寿委主张蔡寿昌、郑小墨已将涉案房屋出售给其可以推翻苍南中行对涉案房屋享有的抵押权，并提出停止对涉案房屋强制执行的请求，实际上是对（2018）浙0327民初第2304号民事判决房屋抵押判项不服，其诉讼请求与原判决存在关联，故不符合《最高人民

上诉人提起执行异议之诉与作为执行依据的生效裁判所确定的标的相同，为此裁定驳回起诉是错误的。上诉人的请求基于物权所有权，而被上诉人中行苍南支行申请执行的是基于债权，两者不属于同一标的。原审法院认定事实不清，适用和理解错误。蔡寿委向原审法院起诉请求：1.判令坐落于苍南县房屋所有权为原告所有；2.不得执行坐落于苍南县的房屋；3.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，案外人执行异议之诉，系案外人对驳回其异议的执行裁定不服请求对执行标的停止执行或者同时请求确认其对执行标的主张的权利，而提起与原判决、裁定无关的诉讼。案外人提起执行异议之诉必须与作为执行依据的生效裁判无关，即执行标的物与作为执行依据的生效裁

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终5843号上诉人（原审原告）：蔡寿委，男，1975年7月3日出生，汉族，户籍所在地苍南县，现住苍南县。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司苍南县支行，住所苍南县龙港镇龙港大道95号，统一社会信用代码91330327704371547B。主要负责人：章东晓，该支行行长。被上诉人（原审被告）：蔡寿昌，男，1980年4月12日出生，汉……