信用卡纠纷 （2016）苏03民终3938号

一、关于赵绍拯所诉主体是否适格问题。赵绍拯在工行徐州分行办理牡丹卡信用卡业务，双方之间存在合同关系，现赵绍拯以信用卡被盗用、工行徐州分行存在一定过错为由，要求其承担赔偿责任。赵绍拯基于信用卡纠纷起诉工行徐州分行不违反法律规定，因此该行本案主体适格。工行徐州分行关于赵绍拯所诉主体不适格的答辩意见，不予采纳。二、关于新补办信用卡（卡号53×××29）的发放时间问题。赵绍拯虽提交了2015年2月26日的交易明细，其上有关于“打印当日，取新信用卡，当时未启用”的手写记录，但未提供证据证明系何人所写，另外该信用卡实际于2015年2月13日被启用，与该载明内容不符，故该院对赵绍拯关于实际领取新补办信用卡时间为2015年2月26日的主张不予采信。工行徐州分行提交的银行牡丹卡发卡、换卡单，该单据注明“卡部分卡日期：2015-2-11”，赵绍拯在该单据上签名。该证据能够证明工行徐州分行实际发放信用卡的时间，赵绍拯虽然予以否认，认为自己实际领取时间为2015年2月26日，但未提供充分证据证实，故该院对赵绍拯领取新补办信用卡的时间认定为2015年2月11日。三、赵绍拯信用卡是否被他人盗用及工行徐州分行应否承

一、关于赵绍拯所诉主体是否适格问题。赵绍拯在工行徐州分行办理牡丹卡信用卡业务，双方之间存在合同关系，现赵绍拯以信用卡被盗用、工行徐州分行存在一定过错为由，要求其承担赔偿责任。赵绍拯基于信用卡纠纷起诉工行徐州分行不违反法律规定，因此该行本案主体适格。工行徐州分行关于赵绍拯所诉主体不适格的答辩意见，不予采纳。二、关于新补办信用卡（卡号53×××29）的发放时间问题。赵绍拯虽提交了2015年2月26日的交易明细，其上有关于“打印当日，取新信用卡，当时未启用”的手写记录，但未提供证据证明系何人所写，另外该信用卡实际于2015年2月13日被启用，与该载明内容不符，故该院对赵绍拯关于实际领取新补办信用卡时

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终3938号上诉人（原审原告）：赵绍拯，男，1964年8月7日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：周亚，江苏盛仪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市云龙区大同街31号。负责人：张华军，该行行长。委托诉讼代理人：韩红梅，该分行工作人员。委托诉讼代理人：龚文，该分行工作人员。上诉人赵绍拯……