建筑设备租赁合同纠纷 （2021）苏06民终830号

承诺书不能体现锡腾公司通知建工集团公司债权转让的过程于法无据。法律对于通知主体及通知方式并未明确规定，且对债权受让人充当通知主体并无禁止性规定，故债权受让人将债权人转让债权的事实传达至债务人后可视为其履行了通知义务，该债权转让对债务人发生法律效力。因此，在可以确认债权转让行为真实性的前提下，不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力，而应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力的关键。本案中，建工集团公司认可收到了承诺书，即代表已收到债权转让通知，并已经实际履行，债权债务主体已经发生变更。二、冯强认为两份承诺书并非其本人签署，该证据与本案关系重大，故建工集团公司申请对《承诺书》中冯强的签字进行鉴定，一审法院不予准许，属于程序违法，应予纠正。三、一审法院判令建工集团公司向锡腾公司以1897140元为基数，自2016年6月1日起算逾期付款违约金没有依据。1、三份租赁合同中都未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，锡腾公司无权主张逾期付款违约金。如有损失，也应当主张损失而非违约金。一审法院却直接判决建工集团公司向锡腾公司支付逾期付款违约金于法无据。2、三份租赁合同对租金支付的约

承诺书不能体现锡腾公司通知建工集团公司债权转让的过程于法无据。法律对于通知主体及通知方式并未明确规定，且对债权受让人充当通知主体并无禁止性规定，故债权受让人将债权人转让债权的事实传达至债务人后可视为其履行了通知义务，该债权转让对债务人发生法律效力。因此，在可以确认债权转让行为真实性的前提下，不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力，而应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力的关键。本案中，建工集团公司认可收到了承诺书，即代表已收到债权转让通知，并已经实际履行，债权债务主体已经发生变更。二、冯强认为两份承诺书并非其本人签署，该证据与本案关系重大，故建工集团公司申请对《承诺书》中

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终830号上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：施建军，总经理。委托诉讼代理人：孟兰凯，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷云，江苏法德东恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海锡腾机械设备有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇泾商路99弄2220号204室……