承揽合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1886号

综合勤中公司的起诉和国远公司的答辩，本案争议焦点是勤中公司加工的货物是否存在严重质量问题，对此国远公司负有举证责任。首先国远公司提供了《东莞市国远电子有限公司会议记录》，证明勤中公司代表吴国中承认加工的货品存在质量问题及承诺退货和扣款，但在勤中公司申请对“吴国中”签名进行司法鉴定后，国远公司又承认并非吴国中所签，且是何人所签都表示不清楚，与常理不符。第二，国远公司提供客户案外人泉州强鑫电子有限公司的联系函，证明勤中公司加工的喇叭存在较高不良率，但联系函落款时间却早于联系函所称的测试时间，其可信度较低。第三，国远公司申请对案涉喇叭进行司法鉴定，因双方当事人无法就国远公司提供的鉴定样本是否勤中公司所加工达成一致，故未能进行鉴定。勤中公司加工的只是喇叭粘贴引线工序，是否是造成喇叭存在质量问题的原因难以确定。国远公司在收货时应可以当即检查出勤中公司加工的粘贴引线工序是否合格，事实上勤中公司提交的对账单明细也反映曾发生部分退货。国远公司提供的证据显示2014年11月19日的《品质异常反馈单》就发现喇叭存在质量问题，却直至2015年3月25日还在收取勤中公司加工的货物，证明喇叭出现质量问题并非因为

综合勤中公司的起诉和国远公司的答辩，本案争议焦点是勤中公司加工的货物是否存在严重质量问题，对此国远公司负有举证责任。首先国远公司提供了《东莞市国远电子有限公司会议记录》，证明勤中公司代表吴国中承认加工的货品存在质量问题及承诺退货和扣款，但在勤中公司申请对“吴国中”签名进行司法鉴定后，国远公司又承认并非吴国中所签，且是何人所签都表示不清楚，与常理不符。第二，国远公司提供客户案外人泉州强鑫电子有限公司的联系函，证明勤中公司加工的喇叭存在较高不良率，但联系函落款时间却早于联系函所称的测试时间，其可信度较低。第三，国远公司申请对案涉喇叭进行司法鉴定，因双方当事人无法就国远公司提供的鉴定样本是否勤中公司

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1886号上诉人（原审被告）：东莞市国远电子有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：唐远洋，该公司总经理。委托代理人：肖益斌，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市勤中电子有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：刘细牛，该公司总经理。委托代理人：刘思祺，广东汉章律师事务所律师。上诉人东莞市国远电子有限公司（……