民间借贷纠纷 （2015）宁商终字第42号

本案争议焦点为借款合同签订时200万元借款是否实际存在。涉诉借款合同第4条载明城东公司确认收到沈建红实际现金200万元，条文内容表明沈建红已将合同项下的200万元借款实际交付给了借款人城东公司，借款行为已完成，即城东公司已于该借款合同签订之时实际收到了沈建红出借款项200万元，借款合同成立并生效。保证人海洋公司的签字盖章应为对借贷双方已实际发生的200万元借款债权的担保。然而，城东公司出具的收到涉诉200万元借款收据载明的日期为2011年11月3日，沈建红陈述的200万元借款分四次交付给城东公司，第一笔发生的日期为2011年11月3日，均迟于借款合同的签订日期，因此，应当认定借款合同签订之时，涉诉借款200万元并未实际交付，借款合同明确的“甲方城东公司确认收到乙方沈建红实际现金人民币贰佰万元”的事实并未发生，载明的内容并不属实，主合同双方当事人隐瞒了这一事实，虚构款项已实际交付，致海洋公司提供担保，构成主合同当事人双方串通骗取保证人提供保证，违背担保人的真实意思表示，担保人在得知真相后，请求确认保证合同无效，并申请免除保证责任，于法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》（

本案争议焦点为借款合同签订时200万元借款是否实际存在。涉诉借款合同第4条载明城东公司确认收到沈建红实际现金200万元，条文内容表明沈建红已将合同项下的200万元借款实际交付给了借款人城东公司，借款行为已完成，即城东公司已于该借款合同签订之时实际收到了沈建红出借款项200万元，借款合同成立并生效。保证人海洋公司的签字盖章应为对借贷双方已实际发生的200万元借款债权的担保。然而，城东公司出具的收到涉诉200万元借款收据载明的日期为2011年11月3日，沈建红陈述的200万元借款分四次交付给城东公司，第一笔发生的日期为2011年11月3日，均迟于借款合同的签订日期，因此，应当认定借款合同签订之时，

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第42号上诉人（原审被告）沈建红，女，1965年3月23日生，汉族。委托代理人叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）南京海洋高压容器制造有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区葛中路700号。法定代表人钟建明，该公司董事长。委托代理人胡岚，男，该公司法律顾问。原审被告南京六合城东建筑工程有限公司，住所地在南京市……