商品房销售合同纠纷 （2016）川17民终1128号

一、合同的效力问题。原、被告2009年9月13签订《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，合法有效。二、诉讼时效问题。原被告于2009年9月13日签订《商品房买卖合同》，被告于2010年6月18日将商品房交付原告，并于当日对原告按合同应交的款项和代收的费用进行了算账，原告从这天开始就应当知道被告是否多收其费用，是否侵害了其合法权益。然而，2011年3月18日，胡周云作为业主代表向规划和建设局反应的是被告违规收取百叶窗费用问题（被告没有收取原告的百叶窗费用）；2013年8月7日，被告告知原告等83名购房户，对配套费的问题，被告决定按合同执行，对争议的解决，被告希望原告通过诉讼途径解决；2013年8月21日，“帝景龙庭”购房户业主211户（包括原告）向大竹县委、县政府等部门反映开发商乱收费，要求清退所有乱收的费用及利息，并支付违约金；2014年8月19日，原告等76名“帝景龙庭”购房户共同起诉被告，要求被告退还乱收的费用并支付违约金。2015年4月7日，原告向法院起诉，要求被告退还配套费（即门、彩铝窗、百叶窗费用）、契税、办理

一、合同的效力问题。原、被告2009年9月13签订《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，合法有效。二、诉讼时效问题。原被告于2009年9月13日签订《商品房买卖合同》，被告于2010年6月18日将商品房交付原告，并于当日对原告按合同应交的款项和代收的费用进行了算账，原告从这天开始就应当知道被告是否多收其费用，是否侵害了其合法权益。然而，2011年3月18日，胡周云作为业主代表向规划和建设局反应的是被告违规收取百叶窗费用问题（被告没有收取原告的百叶窗费用）；2013年8月7日，被告告知原告等83名购房户，对配套费的问题，被告决定按

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川17民终1128号上诉人（原审原告）：谭小琴，女，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人（特别授权）：唐士六，男，汉族，住四川省大竹县。上诉人（原审被告）：四川鹏夏房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区红瓦寺街*号附***号。法定代表人：李斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎强，四川法之缘律师事务所律师。上诉人谭小琴、四川鹏夏房地产……