追偿权纠纷 （2020）苏07民终3644号

1.孙锦山的保证期间应适用主债务履行期届满六个月，曹广翠、蔡树军要求孙锦山、孙锦江、鲍燕春承担保证责任已经超过法律规定的保证期间。首先，本案各方当事人未约定保证方式，那视为约定不明，依法应认定为连带责任保证。其次，连带责任保证的保证期间是主债务履行期满之日起六个月。即使是按照曹广翠、蔡树军称起算时间是2016年12月19日（法院拍卖成交日），曹广翠、蔡树军于2018年11月16日起诉孙锦山，也超过了六个月，孙锦山免除保证责任。故对孙锦山认为超过六个月保证期间、免除其保证责任的辩解，一审法院予以采信。曹广翠、蔡树军认为本案适用两年的保证期间，不符合法律规定。因为“担保法”司法解释规定的两年是指“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起2年”。显然，案涉抵押贷款的协议约定的内容“如孙锦江、鲍燕春未能按期及时偿还贷款本息，给曹广翠、蔡树军产权造成损失，孙锦山自愿全额承担原告损失。”不符合“担保法”司法解释规定2年保证期间的情形。故对曹广翠、蔡树军要求孙锦山承担保证责任的主张，一审法院不予以支持。2.孙锦江和鲍燕春应连带赔偿

1.孙锦山的保证期间应适用主债务履行期届满六个月，曹广翠、蔡树军要求孙锦山、孙锦江、鲍燕春承担保证责任已经超过法律规定的保证期间。首先，本案各方当事人未约定保证方式，那视为约定不明，依法应认定为连带责任保证。其次，连带责任保证的保证期间是主债务履行期满之日起六个月。即使是按照曹广翠、蔡树军称起算时间是2016年12月19日（法院拍卖成交日），曹广翠、蔡树军于2018年11月16日起诉孙锦山，也超过了六个月，孙锦山免除保证责任。故对孙锦山认为超过六个月保证期间、免除其保证责任的辩解，一审法院予以采信。曹广翠、蔡树军认为本案适用两年的保证期间，不符合法律规定。因为“担保法”司法解释规定的两年是指“

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3644号上诉人（原审原告）：蔡树军，男，汉族，住连云港市海州区颐和花园**。委托诉讼代理人：卞富山，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：曹广翠，女，汉族，住连云港市海，住连云港市海州区颐和花园**委托诉讼代理人：卞富山，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙锦山，男，汉族，居民，住……