财产损害赔偿纠纷 （2016）鲁10民申7号

根据查明的事实，（2013）荣滕民初字第115号案件中，于泽卫诉请肖建业赔偿其土地损失，该案判决中认定于泽卫提交的证据不足以充分证明其土地是否受到损害及损害的程度，而到庭的证人也可以证实涉案土地经过整理可以正常耕种，因此驳回了于泽卫要求肖建业赔偿其耕地受损的经济损失14000元的诉讼请求。于泽卫在本案中再次诉请要求肖建业将耕地恢复至适宜耕种的状态以及赔偿其经济损失，实质上与（2013）荣滕民初字第115号案件的诉讼请求一致，属于重复诉讼。因此一、二审裁定驳回其起诉并无不当。综上，于泽卫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回于泽卫的再审申请。审判长　　刘勇良审判员　　岳登攀审判员　　张丽萍二〇一六年四月十一日书记员　　冷　雪 搜索“”

根据查明的事实，（2013）荣滕民初字第115号案件中，于泽卫诉请肖建业赔偿其土地损失，该案判决中认定于泽卫提交的证据不足以充分证明其土地是否受到损害及损害的程度，而到庭的证人也可以证实涉案土地经过整理可以正常耕种，因此驳回了于泽卫要求肖建业赔偿其耕地受损的经济损失14000元的诉讼请求。于泽卫在本案中再次诉请要求肖建业将耕地恢复至适宜耕种的状态以及赔偿其经济损失，实质上与（2013）荣滕民初字第115号案件的诉讼请求一致，属于重复诉讼。因此一、二审裁定驳回其起诉并无不当。综上，于泽卫的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁10民申7号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于泽卫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖建业。再审申请人于泽卫与被申请人肖建业因财产损害赔偿一案，不服本院（2015）威民一终字第691号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于泽卫申请再审称：本案诉讼请求中，请求赔偿土地收益损失属于重复起诉，但是请求……