房屋买卖合同纠纷 （2015）潍民一终字第1021号

刘兴亮与豪泰公司签订的车位使用权转让合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应按合同履行。刘兴亮购买商品房及车位均由魏远来持加盖有豪泰公司公章的合同与其签订，且商品房已交付，刘光亮将车位款交付给豪泰公司的工作人员魏远来，已履行了交付车位款的义务，刘兴亮有理由相信魏远来作为豪泰公司工作人员实施的行为系代表豪泰公司的职务行为，至于魏远来是否将车位款交付豪泰公司系二者之间的另一法律关系，不影响刘兴亮对合同义务的履行，故豪泰公司及刘长烈关于魏远来未将车位款交付公司，不应将车位交付给刘兴亮的抗辩理由均不成立，不予采信。因此，刘兴亮要求豪泰公司交付车位，如不能交付则退还车位款的请求理由正当，应予支持。豪泰公司应按约定交付给刘兴亮车位，如不能交付车位，应将车位款退还给刘兴亮。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、豪泰公司交付刘兴亮位于寿光市豪泰桃花岛地下停车场编号为23号的停车位（如不能交付，则返还给刘兴亮车位款80000元），于判决生效后十日内履行；二、驳回刘兴亮的其他诉讼请求。如

刘兴亮与豪泰公司签订的车位使用权转让合同系双方当事人的真实意思表示，不违背法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应按合同履行。刘兴亮购买商品房及车位均由魏远来持加盖有豪泰公司公章的合同与其签订，且商品房已交付，刘光亮将车位款交付给豪泰公司的工作人员魏远来，已履行了交付车位款的义务，刘兴亮有理由相信魏远来作为豪泰公司工作人员实施的行为系代表豪泰公司的职务行为，至于魏远来是否将车位款交付豪泰公司系二者之间的另一法律关系，不影响刘兴亮对合同义务的履行，故豪泰公司及刘长烈关于魏远来未将车位款交付公司，不应将车位交付给刘兴亮的抗辩理由均不成立，不予采信。因此，刘兴亮要求豪泰公司交付车位，如不能交

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第1021号上诉人（原审被告）山东豪泰房地产开发有限公司，住所地：寿光市渤海路389号。法定代表人刘寿伟，经理。委托代理人袁建平，寿光昌大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘兴亮。被上诉人（原审被告）魏远来。原审被告刘长烈。上诉人山东豪泰房地产开发有限公司（以下称豪泰公司）因与被上诉人刘兴亮、魏远来，原审被告刘长烈房屋买卖合同……