房屋买卖合同纠纷 （2016）津02民终5788号

原告与被告签订的《房屋买卖(置换)合同》,全部内容均由原告书写,合同条款约定不明确,付款方式违背了行业惯例,第三人虽然在该合同上加盖了公章,但只是为了帮忙,未履行中介公司的职责,且被告陈述签订该合同并非被告真实意思表示,故原告主张双倍返还定金的主张,一审法院不予支持。基于被告无任何理由收取了原告款项50000元,应予返还。原告主张支付自判决生效之日起至实际支付之日的利息,对此法律有明确规定,原告的此项诉请,不予支持。被告辩称原、被告系借贷关系,并已经偿还了原告的款项,但未提供证据加以证实。故被告的辩称一审法院不予采信。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定,判决:“一、被告冯秀英于本判决生效之日起十日内返还原告马建款项50000元;二、驳回原告马建其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2300元,由被告负担,于本判决生效后十日内直接给付原告。”本院二审期间,当事人围绕上诉请求没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致,本院对一审查

原告与被告签订的《房屋买卖(置换)合同》,全部内容均由原告书写,合同条款约定不明确,付款方式违背了行业惯例,第三人虽然在该合同上加盖了公章,但只是为了帮忙,未履行中介公司的职责,且被告陈述签订该合同并非被告真实意思表示,故原告主张双倍返还定金的主张,一审法院不予支持。基于被告无任何理由收取了原告款项50000元,应予返还。原告主张支付自判决生效之日起至实际支付之日的利息,对此法律有明确规定,原告的此项诉请,不予支持。被告辩称原、被告系借贷关系,并已经偿还了原告的款项,但未提供证据加以证实。故被告的辩称一审法院不予采信。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定,判决:“一、被告冯秀英

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5788号上诉人(原审被告)冯秀英。被上诉人(原审原告)马建。原审第三人:天津安泽房地产经纪有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽迎春园5-2-102。法定代表人:张颖,经理。上诉人冯秀英因与被上诉人马建、原审第三人天津安泽房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初22354号民事判决,向本……