买卖合同纠纷 （2014）柳市民二终字第26号

朱龙程对于2013年后自己销售其他公司的饲料的事实不予认可，双胞胎公司对于此事实也未提交任何证据证实，因此2013年后朱龙程是否销售其他公司饲料的事实无法确认。本院认为：综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点如下：朱龙程是否符合获得本案双方约定的2012年第四季度专销奖的条件。本案双方当事人在平等自愿的基础上签订了《猪料销售合同（2012年版）》，该合同为当事人的真实意思表示，其形式和内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。双方当事人都应当按照《猪料销售合同（2012年版）》享受权利、履行义务。对于双胞胎公司认为本案双方约定的专销奖是一种附条件的赠予合同关系的观点，本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方约定的专销奖是作为生产厂家的双胞胎公司对作为经销商的朱龙程完成相应销售量时给予的奖励，双胞胎公司认为本案是赠与合同关系的观点不能成立。对于双胞胎公司认为如果朱龙程不能提供其从2013年后未销售其它公司饲料产品的证据，则应由朱龙程承担举证不能的不利后果的观点，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证

朱龙程对于2013年后自己销售其他公司的饲料的事实不予认可，双胞胎公司对于此事实也未提交任何证据证实，因此2013年后朱龙程是否销售其他公司饲料的事实无法确认。本院认为：综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点如下：朱龙程是否符合获得本案双方约定的2012年第四季度专销奖的条件。本案双方当事人在平等自愿的基础上签订了《猪料销售合同（2012年版）》，该合同为当事人的真实意思表示，其形式和内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律的保护。双方当事人都应当按照《猪料销售合同（2012年版）》享受权利、履行义务。对于双胞胎公司认为本案双方约定的专销奖是一种附条件的赠予合同关系的观点，

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民二终字第26号上诉人（一审被告）：柳州双胞胎饲料有限公司。法定代表人：邓书甄，该公司总经理。委托代理人：周雨，该公司法务专员。委托代理人：李想，该公司行政经理。被上诉人（一审原告）：朱龙程。委托代理人：周智居，柳州市柳北区长塘法律服务所法律工作者。上诉人柳州双胞胎饲料有限公司（以下简称双胞胎公司）与被上诉人朱龙程因买卖合同纠纷一案……