劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第1028号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐蔚主张自己的月工资标准为8，000元，但其提供的工资承诺书仅有刘加俊签字，尖新公司对此不予认可，徐蔚亦未能提供有效证据证明刘加俊有权代表尖新公司与其约定工资，应承担举证不能的后果。根据徐蔚在尖新公司实际领取工资的数额，结合尖公司对徐蔚工资情况的陈述，原审法院认定徐蔚的月工资标准为3，500元，当属合理，本院予以确认。尖新公司认可徐蔚直到2015年1月才离开尖新公司，但认为徐蔚在2014年10月底后只是住在尖新公司，却未向尖新公司提供劳动，对此尖新公司未提供相关考勤记录等证据予以佐证，该说法亦与常理不符，本院难以采信。原审法院根据尖新公司在仲裁阶段的陈述，认定徐蔚在尖新公司工作至2015年1月10日，并不不当。尖新公司另称徐蔚在工作期间存在欺骗行为，违反了员工的诚信原则，但未提供充分有效的证据予以证明，且尖新公司以此为由要求不予支付徐蔚未签劳动合同的二倍工资，明显于法无据。因此，原审法院根据所确定的徐蔚月工资标准及

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐蔚主张自己的月工资标准为8，000元，但其提供的工资承诺书仅有刘加俊签字，尖新公司对此不予认可，徐蔚亦未能提供有效证据证明刘加俊有权代表尖新公司与其约定工资，应承担举证不能的后果。根据徐蔚在尖新公司实际领取工资的数额，结合尖公司对徐蔚工资情况的陈述，原审法院认定徐蔚的月工资标准为3，500元，当属合理，本院予以确认。尖新公司认可徐蔚直到2015年1月才离开尖新公司，但认为徐蔚在2014年10月底后只是住在尖新公司，却未向

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第1028号上诉人（原审原告）上海尖新光学科技有限公司。法定代表人邵立民。委托代理人沈昀，上海市康昕律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐蔚。委托代理人戎兴旺，上海豪珈律师事务所律师。上诉人上海尖新光学科技有限公司（以下简称“尖新公司”）、徐蔚因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民四（民）初字第1021号民……