金融借款合同纠纷 （2015）宁商终字第142号

案涉联保协议、借款合同、保证合同的内容不违反法律规定，依法成立并有效，各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案有以下争议焦点：第一，天品公司是否应当承担还款义务。天品公司主张其是在与紫金农商行信贷员徐国忠及他人另行签订协议书的前提下，方与紫金农商行签订的形式上的联保协议及借款合同，其已按协议书履行应尽义务，不应承担联保协议及借款合同中的相关责任。原审法院认为，天品公司上述主张不成立，理由如下：1.天品公司对于徐国忠仅为紫金农商行员工的身份是明确的，作为一个理性的商主体，应当认识到徐国忠在履行职责范围内的行为能够代表紫金农商行，但其越权行为后果则不应由紫金农商行承担。徐国忠参与签订的天品公司不履行还款及保证义务的协议，明显超越了徐国忠的职责范围，天品公司无权据此主张免除自身责任。2.徐国忠在2012年11月2日协议书中的签名仅能证明徐国忠对协议知情，不能证明紫金农商行授权其同意该协议内容。该协议书未经紫金农商行盖章确认，故对紫金农商行无约束力。3.天品公司主张其系被胁迫签订联保协议等合同，未提供证据证明，亦未在法定期限内主张撤销。4.天品公司此前数次办理类似的联保事宜，在联保中额

案涉联保协议、借款合同、保证合同的内容不违反法律规定，依法成立并有效，各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案有以下争议焦点：第一，天品公司是否应当承担还款义务。天品公司主张其是在与紫金农商行信贷员徐国忠及他人另行签订协议书的前提下，方与紫金农商行签订的形式上的联保协议及借款合同，其已按协议书履行应尽义务，不应承担联保协议及借款合同中的相关责任。原审法院认为，天品公司上述主张不成立，理由如下：1.天品公司对于徐国忠仅为紫金农商行员工的身份是明确的，作为一个理性的商主体，应当认识到徐国忠在履行职责范围内的行为能够代表紫金农商行，但其越权行为后果则不应由紫金农商行承担。徐国忠参与签订的天品

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第142号上诉人（原审被告）南京天品自动化系统工程有限公司，住所地在南京市栖霞区八卦洲大同产业园骊岛路299号。法定代表人朱海山，该公司总经理。委托代理人肖红，江苏巨楷律师事务所律师。委托代理人朱莉，女。被上诉人（原审原告）江苏紫金农村商业银行股份有限公司八卦洲支行，住所地在南京市栖霞区八卦洲街道丽岛新城2幢1012-1015号。负责人……