民间借贷纠纷 （2017）闽02民终40号

郑妙蓉与道农公司签订的《借款合同》、赖飚航、陈燕向郑妙蓉出具的《担保保证书》、郑妙蓉与俊尚公司签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院依法认定郑妙蓉与道农公司存在合法有效的民间借贷法律关系，郑妙蓉与赖飚航、陈燕、俊尚公司存在合法有效的保证合同法律关系。有关郑妙蓉向道农公司实际提供的借款金额问题。一审法院认为，虽然郑妙蓉向道农公司实际转账仅172万元、20万元，但道农公司、赖飚航、陈燕、俊尚公司向郑妙蓉出具的《确认书》明确载明收到8万元现金，共计借款200万元，且道农公司、赖飚航、陈燕、俊尚公司在《借款展期申请表》上载明的“申请展期金额80万元、20万元”，与借款本金200万元，已偿还部分借款的事实基本吻合，故一审法院认定郑妙蓉向道农公司实际提供借款200万元。道农公司认为8万元系郑妙蓉预先扣除利息的意见，因合同约定每月利息2%，按该标准计算利息应为4万元而非8万元，道农公司称双方口头约定月息4%即8万元，但未提交证据佐证且郑妙蓉不予认可，故对道农公司该意见，不予采纳。根据以上理由，一审法院同样认定4183号案件郑妙蓉向道农公司实际提供

郑妙蓉与道农公司签订的《借款合同》、赖飚航、陈燕向郑妙蓉出具的《担保保证书》、郑妙蓉与俊尚公司签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院依法认定郑妙蓉与道农公司存在合法有效的民间借贷法律关系，郑妙蓉与赖飚航、陈燕、俊尚公司存在合法有效的保证合同法律关系。有关郑妙蓉向道农公司实际提供的借款金额问题。一审法院认为，虽然郑妙蓉向道农公司实际转账仅172万元、20万元，但道农公司、赖飚航、陈燕、俊尚公司向郑妙蓉出具的《确认书》明确载明收到8万元现金，共计借款200万元，且道农公司、赖飚航、陈燕、俊尚公司在《借款展期申请表》上载明的“申请展期金额80万元

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终40号上诉人（原审被告）：道农（厦门）投资有限公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路385号东方财富广场1504。法定代表人：赖飚航，执行董事。委托诉讼代理人：陈金助、吕菲菲，上海协力（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑妙蓉，女，1989年1月17日出生，汉族，住福建省平和县。委托诉讼代理人：华鋆、黄荷洁，福建均融律师事务所……