房屋租赁合同纠纷 （2019）京02民终14322号

“金泰嘉业公司作为商场管理者对商铺使用情况应当知情，并及时止损”进而对刘红星撤场的租金等费用进行减免不尽合理。我公司虽对商铺使用情况应当知情，但刘红星在撤场后并未向我公司及时发出不继续履行合同的明确意思表示，也并未提出将承租场地返还交接给我公司，我公司也不可能知晓其真实情况，故在刘红星私下离场至我公司解除租赁合同期间，涉案场地仍然由刘红星占用并当然产生租金等费用，一审法院所谓“及时止损”并无操作可能性及合理性。二、一审法院酌定刘红星支付租金、商场管理费无事实及法律依据。(一）一审法院忽略了本案中一个重要事实：我公司与刘红星关于租金的约定为保底租金模式，一般保底租金的标准远低于同区位固定租金，即该租金已经是在考虑了双方可能存在的市场经营风险情况下平衡了承租方式成本及我公司最低成本收益的租金。我公司完成了交付商铺供刘红星使用的主要合同义务，亦不存在任何违约或不当行为，相反刘红星却因自身经营原因私自撤场，其行为已明显严重违约，综上，我公司无任何违约行为下，一审法院不应对我公司主张的各项本金进行减免。三、一审判决认为《租赁合同》系我公司提供的格式合同，混淆了格式合同与我公司提供“合同文本”的概

“金泰嘉业公司作为商场管理者对商铺使用情况应当知情，并及时止损”进而对刘红星撤场的租金等费用进行减免不尽合理。我公司虽对商铺使用情况应当知情，但刘红星在撤场后并未向我公司及时发出不继续履行合同的明确意思表示，也并未提出将承租场地返还交接给我公司，我公司也不可能知晓其真实情况，故在刘红星私下离场至我公司解除租赁合同期间，涉案场地仍然由刘红星占用并当然产生租金等费用，一审法院所谓“及时止损”并无操作可能性及合理性。二、一审法院酌定刘红星支付租金、商场管理费无事实及法律依据。(一）一审法院忽略了本案中一个重要事实：我公司与刘红星关于租金的约定为保底租金模式，一般保底租金的标准远低于同区位固定租金，即

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14322号上诉人（原审原告）:北京金泰嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：吕明超，总经理。委托诉讼代理人：张永，男，北京金泰嘉业房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：常杨杨，男，北京金泰嘉业房地产开发有限公司职员。被上诉人（原审被告）：刘红星，男，1971年1月14日出生，汉族，……