侵害实用新型专利权纠纷 （2018）最高法民再113号

1.被诉侵权产品的并行夹紧装置位于锯片的下方，与涉案专利所记载的位于锯片上方的不同。涉案专利权利要求1虽然把夹紧装置的物理位置限定于锯片的“上方”，但是这种夹紧装置与锯片的物理位置的简单变换是以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且是本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征，应当认定属于等同特征。2.被诉侵权产品容置腔底部没有安装孔，推拉杆无需通过安装孔穿入容置腔的不同，即推拉杆进入容置腔的位置和方式的不同。尽管被诉侵权产品没有在容置腔底部开设安装孔，推拉杆是从容置腔侧面进入容置腔的，这与涉案专利是在容置腔底部开设安装孔，推拉杆通过安装孔穿入容置腔存在不同，但是这种不同并没有给被诉侵权产品带来与涉案专利的相应技术特征不同的功能与效果，且这种物理位置的变换是容易想到的，故应当认定两者构成等同特征。3.至于被诉侵权产品的夹紧装置的两个张合臂所形成的卡孔既可以与单根物料横截面形状相适配，又可以与两根或四根物料横截面形状相适配的问题。尽管被诉侵权产品能与多根物料相适配，但是也能与单根物料相适配，故应当认定被诉侵权产品具有了与涉案专利该项对应的技术特征。4.

1.被诉侵权产品的并行夹紧装置位于锯片的下方，与涉案专利所记载的位于锯片上方的不同。涉案专利权利要求1虽然把夹紧装置的物理位置限定于锯片的“上方”，但是这种夹紧装置与锯片的物理位置的简单变换是以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且是本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征，应当认定属于等同特征。2.被诉侵权产品容置腔底部没有安装孔，推拉杆无需通过安装孔穿入容置腔的不同，即推拉杆进入容置腔的位置和方式的不同。尽管被诉侵权产品没有在容置腔底部开设安装孔，推拉杆是从容置腔侧面进入容置腔的，这与涉案专利是在容置腔底部开设安装孔，推拉杆通过安装孔穿入容置腔存在不同

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2018）最高法民再113号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李德昌，男，1958年1月9日出生，汉族，东莞市塘厦立德五金厂经营者，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：肖宇扬，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘莹，广东三环汇华律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：游振隆，男，1970年7月23日出生，住台湾地区嘉义县。一审被……