电信服务合同纠纷 （2015）抚中民终字第00397号

原告按协议约定加入被告小灵通网络，向被告交纳费用，被告为原告提供电信服务，双方形成了服务合同关系。本案被告在提供小灵通使用过程中，由于网络科技升级及国家信息行业政策性调整致使小灵通客户通话质量受到影响，非被告主观过错，且被告在接到调整通知以后积极采取补救措施，为小灵通客户办理灵通转网业务，尽到了应尽的义务。原告明知小灵通电信网络所面临的状况，却仍不办理转网业务或选择其他通讯工具，继续交费使用，应视为对这种通话质量、服务质量的认可。小灵通电话并非当下唯一通讯工具，原告以通信不畅主张赔偿事项，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，驳回原告王兆胜的诉讼请求。案件受理费550元，由王兆胜负担。宣判后王兆胜向本院上诉称：1、在双方电信服务合同履行期间，被上诉人未经事前告知便拆除了网站，导致其办理的多部小灵通手机无法正常使用，属于被上诉人违约，但仍正常收取每月座机费和欠费违约金。2、小灵通网站每部的覆盖面积为50平米左右，属于缺陷性问题，被上诉人

原告按协议约定加入被告小灵通网络，向被告交纳费用，被告为原告提供电信服务，双方形成了服务合同关系。本案被告在提供小灵通使用过程中，由于网络科技升级及国家信息行业政策性调整致使小灵通客户通话质量受到影响，非被告主观过错，且被告在接到调整通知以后积极采取补救措施，为小灵通客户办理灵通转网业务，尽到了应尽的义务。原告明知小灵通电信网络所面临的状况，却仍不办理转网业务或选择其他通讯工具，继续交费使用，应视为对这种通话质量、服务质量的认可。小灵通电话并非当下唯一通讯工具，原告以通信不畅主张赔偿事项，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚中民终字第00397号上诉人（原审原告）王兆胜，男，1954年3月5日出生，汉族，住抚顺市抚顺县。被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司，住所地抚顺市新抚区。负责人梁大鹏，该分公司总经理。委托代理人刘俐，辽宁必达律师事务所律师。上诉人王兆胜与被上诉人中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司因电信服务合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区……