房屋买卖合同纠纷 （2010）浙温民终字第364号

瑞安市房产局产权证明的内容是真实，双方当事人也没有异议，该证据的真实性可以认定。经审理二审查明的事实与原判认定的事实一致，本案有一审已认定的证据以及双方当事人的陈述予以证明。本院认为，2007年1月17日，上诉人陈志勇与被上诉人项碎楷签订的房地产买卖合同，涉及将座落于云海二期第4幢东边间4、5层，东内套4、5、6层中摸文的房屋出卖给被上诉人项碎楷，由于陈志勇系上诉人陈莲荣、陶兰英的家庭成员之一，根据本案的事实和相关证据，原审判决认为被上诉人项碎楷足以相信陈志勇系作为陈莲荣、陶兰英家庭成员的代表与其签订合同，对上述安置房进行处分的理由充分，并无不当。关于“代建合同”中约定的安置房为270平方米房屋已确定，本案双方在房地产买卖合同中也是以“代建合同”中约定的安置房摸文确定的房屋作为标的物，因此原审判决认定本案买卖合同有效正确。由于上诉人在未通知被上诉人的情况下擅自参与分房定位，使被上诉人无法实现合同目的取得房屋，上诉人对此应承担违约责任并赔偿损失。一审判决确定以上诉人得到经济补偿款1800000元作为被上诉人的损失金额，考虑到现在房价上涨幅度比较大，被上诉人经济损失的事实，本院确认一审认定

瑞安市房产局产权证明的内容是真实，双方当事人也没有异议，该证据的真实性可以认定。经审理二审查明的事实与原判认定的事实一致，本案有一审已认定的证据以及双方当事人的陈述予以证明。本院认为，2007年1月17日，上诉人陈志勇与被上诉人项碎楷签订的房地产买卖合同，涉及将座落于云海二期第4幢东边间4、5层，东内套4、5、6层中摸文的房屋出卖给被上诉人项碎楷，由于陈志勇系上诉人陈莲荣、陶兰英的家庭成员之一，根据本案的事实和相关证据，原审判决认为被上诉人项碎楷足以相信陈志勇系作为陈莲荣、陶兰英家庭成员的代表与其签订合同，对上述安置房进行处分的理由充分，并无不当。关于“代建合同”中约定的安置房为270平方米房

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温民终字第364号上诉人（原审被告）陈莲荣。上诉人（原审被告）陶兰英。上诉人（原审被告）陈志勇。上述三位上诉人共同委托代理人张付钢、王平。被上诉人（原审原告）项碎楷。委托代理人曹启练、何朝丹。上诉人陈莲荣、陶兰英、陈志勇与被上诉人项碎楷因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2009）温瑞民初字第2969号民事判决，向本院提起上诉。……