侵害外观设计专利权纠纷 （2015）浙杭知初字第1063号

由于二被告对其真实性、合法性并无异议，且其具有关联性，故本院对其证据效力予以确认。3、对于原告提供的证据4，二被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为即使有原件，也无法证明涉案专利已经投产并销售。本院认为，二被告虽对此有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故本院对其证据效力予以确认。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年10月17日，谢小平向国家知识产权局申请了名为“杯子（溢彩玻璃杯）”的外观设计专利，授权公告日为2014年4月30日，专利号为ZL20133048××××.7，该专利至今有效。涉案专利为杯子的外观设计，未请求保护色彩，属于单纯形状的外观设计。涉案外观设计专利包含两项设计，其中设计1分为杯盖和杯体两部分，杯体分为两层，外层透明，整体呈直筒型，到肩部直径变小，杯盖呈圆柱形，一侧有圆形结构，连接杯带，另一侧设有方形穿孔，用于固定杯带。设计2较设计1在下部增加了套筒，便于手持。2015年7月6日，武汉彩鑫文化礼品有限公司（以下简称彩鑫公司）与谢小平担任法定代表人的江西艾可思创意实业发展有限公司（以下简称艾可思公司）签订了一份《艾可思创意实业销售

由于二被告对其真实性、合法性并无异议，且其具有关联性，故本院对其证据效力予以确认。3、对于原告提供的证据4，二被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为即使有原件，也无法证明涉案专利已经投产并销售。本院认为，二被告虽对此有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故本院对其证据效力予以确认。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年10月17日，谢小平向国家知识产权局申请了名为“杯子（溢彩玻璃杯）”的外观设计专利，授权公告日为2014年4月30日，专利号为ZL20133048××××.7，该专利至今有效。涉案专利为杯子的外观设计，未请求保护色彩，属于单纯形状的外观设计。涉

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭知初字第1063号原告：谢小平，男，汉族，1973年9月1日出生，住广东省深圳市福田区委托代理人：李欣，江苏致邦律师事务所律师。被告：杭州特美刻日用品有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区解放路***号*号楼****室。法定代表人：徐荣培，董事长。被告：上海乐茶实业有限公司。住所地：上海市崇明县陈海公路三星段299号5号楼203室（上海三星经……