财产损害赔偿纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第163号

王风珍提起本案的请求权基础是侵权损害赔偿，其认为李恩柱及工行古美支行在没有经过刘＊继承人同意也没有授权委托的情况下，擅自将刘＊名下的310万元由李恩柱取走，导致王风珍未能取得刘＊的遗产，侵犯了其合法权益。王风珍以侵权损害赔偿为由向李恩柱及工行古美支行追偿损失，厘清李恩柱、工行古美支行的行为是否构成侵权行为是王风珍诉请能否成立的关键。关于李恩柱的行为是否构成侵权行为，原审法院认为，李恩柱与刘＊家人分别于2013年8月17日、9月13日签订的两份协议表明，李恩柱系刘＊的遗嘱执行人，有权清理刘＊的账户并提取账户内的款项用以分配。故李恩柱将刘＊账户内300万元转账至A公司账户用以分配并无不当，并未侵害王风珍的权益。刘＊生前留有口头遗嘱将其在A公司内的200万元分别赠予王风珍及王＊＊、刘＊＊4，从李恩柱先将款项由刘＊账户转至A公司账户，再由A公司将款项转至李恩柱账户，再由李恩柱支付给王风珍、王＊＊、刘＊＊4的资金走向来看，李恩柱确实在履行其遗嘱执行人的职责。故李恩柱作为刘＊的遗嘱执行人提取刘＊的存款，且已将提取的刘＊存款进行了分配，该行为符合刘＊生前意思表示，并未侵犯王风珍的继承权。如果刘＊家人

王风珍提起本案的请求权基础是侵权损害赔偿，其认为李恩柱及工行古美支行在没有经过刘＊继承人同意也没有授权委托的情况下，擅自将刘＊名下的310万元由李恩柱取走，导致王风珍未能取得刘＊的遗产，侵犯了其合法权益。王风珍以侵权损害赔偿为由向李恩柱及工行古美支行追偿损失，厘清李恩柱、工行古美支行的行为是否构成侵权行为是王风珍诉请能否成立的关键。关于李恩柱的行为是否构成侵权行为，原审法院认为，李恩柱与刘＊家人分别于2013年8月17日、9月13日签订的两份协议表明，李恩柱系刘＊的遗嘱执行人，有权清理刘＊的账户并提取账户内的款项用以分配。故李恩柱将刘＊账户内300万元转账至A公司账户用以分配并无不当，并未侵害

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第163号上诉人（原审原告）王风珍。被上诉人（原审被告）李恩柱。被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司上海市古美路支行。负责人＊＊＊，行长。上诉人王风珍因与被上诉人李恩柱、被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市古美路支行（以下简称工行古美支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民四（商）初字第3……