侵害实用新型专利权纠纷 （2013）长中民五初字第00852号

原告系涉案实用新型专利的独占使用权人，其合法权利依法应当受到法律保护。根据我国专利法第五十九条第一款之规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。又根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条之规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，原告主张以涉案专利的权利要求1、2确定保护范围，原告认为被控侵权地桩锁与其实用新型完全相同，落入原告专利权保护范围。结合原告主张的涉案专利权利要求表述及庭审时专利比对的情况，本院认为，涉案专利权利要求1记载的技术特征可以分解为：1.一种汽车地桩锁，包括底座、芯轴、前活动桩、后活动桩、锁芯；2.底座固定在地面上；

原告系涉案实用新型专利的独占使用权人，其合法权利依法应当受到法律保护。根据我国专利法第五十九条第一款之规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。又根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条之规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民五初字第00852号原告上海固坚锁业有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九舒路129号1楼厂房。法定代表人沈其衡，总经理。委托代理人孙建华，男，1960年3月26日出生，汉族。委托代理人曾穗民，男，1952年2月29日出生，汉族。被告陈浩，系长沙市芙蓉区金久五金商行经营者。原告上海固坚锁业有限公司（以下简称上海固坚公司）因与被告陈浩侵害实用……