建设工程分包合同纠纷 （2019）粤01民终2701号

虽然《劳务分包合同》中记载了胡某为竼派公司在案涉工程的委托代理人，但在原审庭审中,竼派公司确认其与胡某之间为挂靠关系，且未实际参与案涉工程施工，仅收取5.2%的管理费及税金，胡某也亦非其公司员工，双方并无劳动关系。同时《劳务分包合同》中亦约定胡某全权负责工程的相关事宜，包括工程结算，承认、放弃、变更合同权利义务，该合同从内容上也符合挂靠关系的一般特征。故原审法院对胡某与竼派公司之间为挂靠关系予以确认，即胡某借用竼派公司的名义与中建四局签订了《劳务分包合同》，案涉工程的实际施工人为胡某。本案的争议焦点为：1.《付款协议》中项目经理部资料专用章盖章及王金成的签名能否代表中建四局；2.胡某能否依据《付款协议》以自己名义主张权利；3.应否以《付款协议》或《造价审核确认表》中的结算价款作为结算依据。首先，虽然中建四局提交了《项目部的授权委托书》，拟证明其公司对项目印章及项目经理的权限做出了规定，中建四局同时提交了竼派公司盖有公章及“授权已收，2016年5月3日”字迹的《项目部的授权委托书》的复印件，拟证明竼派公司已经知晓相应授权。但基于竼派公司在陈述意见中作出的否认其与胡某之间的挂靠关系的不实陈

虽然《劳务分包合同》中记载了胡某为竼派公司在案涉工程的委托代理人，但在原审庭审中,竼派公司确认其与胡某之间为挂靠关系，且未实际参与案涉工程施工，仅收取5.2%的管理费及税金，胡某也亦非其公司员工，双方并无劳动关系。同时《劳务分包合同》中亦约定胡某全权负责工程的相关事宜，包括工程结算，承认、放弃、变更合同权利义务，该合同从内容上也符合挂靠关系的一般特征。故原审法院对胡某与竼派公司之间为挂靠关系予以确认，即胡某借用竼派公司的名义与中建四局签订了《劳务分包合同》，案涉工程的实际施工人为胡某。本案的争议焦点为：1.《付款协议》中项目经理部资料专用章盖章及王金成的签名能否代表中建四局；2.胡某能否依据《

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2701号上诉人（原审被告）：中建四局第五建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山街道南新路阳光科创中心一期A座1001。法定代表人：石连君，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋爱明，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：胡某。委托诉讼代理人：陈勇昌，云南典传律师事务所律师。原审第三人：广东竼派建筑发展有限公司，住所地广东省广州市天……