买卖合同纠纷 （2017）苏03民终1392号

首先，关于王灿是否为本案适格原告，虽然王磊提出王灿所送货物的收据加盖了徐州市云龙恒巨源装饰材料经销处的印章，王灿并非本案适格主体的抗辩，但王灿持有相关收据原件，该书证也载明了王磊收到的是王灿的收据，且王灿也对其与徐州市云龙恒巨源装饰材料经销处的关系进行了合理解释，故本案中王灿以出卖人的身份主张权利符合法律规定，该院予以支持。其次，关于王磊是否为本案适格被告，即王磊是否与王灿建立买卖合同关系，虽然王磊提出其出具收条的行为系职务行为，与王灿进行交易的相对人为江苏华宇装饰工程有限公司，其并非本案买卖合同主体的抗辩，但王灿持有的三张收条均由王磊以自己的名义出具，王灿则陈述其与江苏华宇装饰工程有限公司之间不存在业务往来，也未见到过江苏华宇装饰工程有限公司的法定代表人，王灿至始至终都是在与王磊进行联系、交易，王磊作为完全民事行为能力人也出具了欠条，收货单载明的多名收货人均系王磊所指定，王灿收到的货款10000元也是王磊指定的人所支付，且王磊亦未提供证据证明其在与王灿进行交易时向王灿出具了授权委托书等材料以证明其系履行职务的行为，在王灿坚持以王磊作为买受人来主张权利的情况下，可以认定王磊系本案买卖合

首先，关于王灿是否为本案适格原告，虽然王磊提出王灿所送货物的收据加盖了徐州市云龙恒巨源装饰材料经销处的印章，王灿并非本案适格主体的抗辩，但王灿持有相关收据原件，该书证也载明了王磊收到的是王灿的收据，且王灿也对其与徐州市云龙恒巨源装饰材料经销处的关系进行了合理解释，故本案中王灿以出卖人的身份主张权利符合法律规定，该院予以支持。其次，关于王磊是否为本案适格被告，即王磊是否与王灿建立买卖合同关系，虽然王磊提出其出具收条的行为系职务行为，与王灿进行交易的相对人为江苏华宇装饰工程有限公司，其并非本案买卖合同主体的抗辩，但王灿持有的三张收条均由王磊以自己的名义出具，王灿则陈述其与江苏华宇装饰工程有限公司之

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1392号上诉人（原审被告）：王磊,男,1978年11月22日生，汉族，住徐州市经济技术开发区。委托诉讼代理人：孔军，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王灿,男,1969年6月9日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王茂林，江苏彭邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏德志，江苏彭邦律师事务所实习律师。上诉……