民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第274号

曾新梅、周伟华及朱菘发均系香港特别行政区永久性居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。雷健住所地在深圳市罗湖区，原审法院对本案有管辖权。曾新梅、被告及朱菘发未选择争议应适用的法律，依据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条的规定，当事人未选择合同争议应适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律。借款合同适用贷款人住所地法律，故本案应适用曾新梅住所地法律即香港法律，但曾新梅、周伟华及朱菘发均未提供或者证明香港法律的相关规定，故处理本案纠纷适用法院地法即中国内地法律作为准据法。本案所涉《欠条》为各方当人真实意思表示，合法有效。曾新梅称其向周伟华出借人民币130万元，但曾新梅仅能举证说明其提供了借款人民币112万元，曾新梅主张款项人民币18万元系向周伟华支付现金，但周伟华未到庭参加诉讼，且雷健不予认可，故认定曾新梅实际提供的借款为人民币112万元。周伟华自2012年7月2日起未能依约偿还全部借款本金，构成违约，应赔偿曾新梅利息损失。雷健作为保证人在《欠条》上签名，应就周伟华的上述债务依约承担连带保证责任。曾新梅提供借款后，雷健向曾新梅偿还借款人民

曾新梅、周伟华及朱菘发均系香港特别行政区永久性居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。雷健住所地在深圳市罗湖区，原审法院对本案有管辖权。曾新梅、被告及朱菘发未选择争议应适用的法律，依据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条的规定，当事人未选择合同争议应适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律。借款合同适用贷款人住所地法律，故本案应适用曾新梅住所地法律即香港法律，但曾新梅、周伟华及朱菘发均未提供或者证明香港法律的相关规定，故处理本案纠纷适用法院地法即中国内地法律作为准据法。本案所涉《欠条》为各方当人真实意思表示，合法有效。曾新梅称其向周伟华出借人民

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第274号上诉人（原审被告）雷健。委托代理人康云飞，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（审原告）曾新梅。委托代理人马建伟，广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周伟华。原审第三人朱菘发，香港居民。上诉人雷健为与被上诉人曾新梅、周伟华、原审第三人朱菘发民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民二初字第148……