物业服务合同纠纷 （2019）皖02民终1537号

2012年至2016年的物业费系整体债务，应自2016年年底起计算诉讼时效系认定事实错误。物业费系分时段缴纳，在各期物业费到期后均为独立债务，不能视为一个债务，诉讼时效应分别计算。三、业主已经缴清2012年至2016年的物业费，恒怡物业公司本次起诉系重复主张。1、因物业服务存在问题，业主多次反映，后在物业费收取过程中恒怡物业公司承诺给部分业主减免部分物业费。2、因业主疏忽大意，并未注意到收据中恒怡物业公司注明的收款事由为部分物业费。但2013年5月3日收据收款事由载明2013.6.30-2013.7.1物业费，2014年5月8日收据中收款事由载明2013.6-2014.6物业费全清，故对于2012年至2014年6月份的物业费应当认定已经缴清，无需再行支付。且在2014年5月8日收据中缴纳43-48、87号房屋的物业费，恒怡物业公司注明物业费全清，能够证明恒怡物业公司同意前述房屋一年的物业费为1000元。后续的物业费应按照该标准缴纳。四、恒怡物业公司未提供相应的物业服务，未能履行职责，收费与服务水平不相适应，且恒怡物业公司主张的每平米1元每月的物业费无依据。恒怡物业公司辩称，请求驳回周玉

2012年至2016年的物业费系整体债务，应自2016年年底起计算诉讼时效系认定事实错误。物业费系分时段缴纳，在各期物业费到期后均为独立债务，不能视为一个债务，诉讼时效应分别计算。三、业主已经缴清2012年至2016年的物业费，恒怡物业公司本次起诉系重复主张。1、因物业服务存在问题，业主多次反映，后在物业费收取过程中恒怡物业公司承诺给部分业主减免部分物业费。2、因业主疏忽大意，并未注意到收据中恒怡物业公司注明的收款事由为部分物业费。但2013年5月3日收据收款事由载明2013.6.30-2013.7.1物业费，2014年5月8日收据中收款事由载明2013.6-2014.6物业费全清，故对于20

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1537号上诉人（原审被告）:周玉保，男，1975年3月6日出生，汉族，住安徽省芜湖县。上诉人（原审被告）:杨宗凤，女，1975年3月25日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿梦婷，安徽思文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:芜湖恒怡物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖县。法定……