服务合同纠纷 （2017）辽01民终4589号

本案系服务合同纠纷，二审诉争焦点为：奥达通电梯公司是否存在2014年2月至4月未履行维修保养义务的行为；奥达通电梯公司主张给付卷扬机维护费用有无事实及法律依据。本案中，五爱深港总站上诉主张被上诉人奥达通电梯公司2014年2月至4月没有按约进行维保服务，相应的维保费应予扣除。对此情节，奥达通电梯公司抗辩认为，其在2014年1月21日签订维保合同后，即对上诉人的电梯及卷扬机提供了维保服务，因上诉人当时并未指定与被上诉人工作对接的责任人，因此2014年2月至4月的维修记录中缺少上诉人工作人员的签字确认。本院经审查奥达通电梯公司二审提供的《电扶梯修理反馈单》，其中在2014年3月1日、3月2日、3月20日、3月29日、4月23日、4月24日、4月25日均有上诉人工作人员张志明、贺福金的签字确认，二审中，张志明作为证人出庭确认签字是其本人所为，上诉人五爱深港总站确认贺福金是其电梯管理员，对维保记录中2014年5月至12月份7个月由贺福金的签字确认行为表示认可。通过上述7份电扶梯修理反馈单可鉴，正是由于奥达通电梯公司在2014年2月至4月期间对电梯及卷扬机进行了正常的维护保养义务，才会发生相应的修

本案系服务合同纠纷，二审诉争焦点为：奥达通电梯公司是否存在2014年2月至4月未履行维修保养义务的行为；奥达通电梯公司主张给付卷扬机维护费用有无事实及法律依据。本案中，五爱深港总站上诉主张被上诉人奥达通电梯公司2014年2月至4月没有按约进行维保服务，相应的维保费应予扣除。对此情节，奥达通电梯公司抗辩认为，其在2014年1月21日签订维保合同后，即对上诉人的电梯及卷扬机提供了维保服务，因上诉人当时并未指定与被上诉人工作对接的责任人，因此2014年2月至4月的维修记录中缺少上诉人工作人员的签字确认。本院经审查奥达通电梯公司二审提供的《电扶梯修理反馈单》，其中在2014年3月1日、3月2日、3月2

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终4589号上诉人（原审原告）：沈阳五爱深港客货总站（有限公司），住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：田磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：高媛媛、姜涛，辽宁盛恒律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审原告）：沈阳奥达通电梯工程有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：祝明，该公司经理。上诉人沈阳五爱深港客货总站（有限公司）（以下简称五爱……