合作开发房地产合同纠纷 （2013）民申字第1466号

本案的争议焦点为双方签订的《合作开发协议书》的性质和效力问题；《合作开发协议书》的履行情况。关于协议的性质及效力。双方实际是以共同出资取得土地使用权，再进行分片开发的形式进行合作，原判决认定双方所签协议为合作开发性质、合法有效并无不当。关于协议的履行问题。双方在协议中约定金乐园公司应向铭龙公司支付土地转让金7750万元。实际履行中，金乐园公司以铭龙公司名义向土地收储中心交纳了土地出让金7750万元，虽然未于合同约定期限内交清，但铭龙公司对金乐园公司的延期交款事实未提出异议，因此，金乐园公司并未构成根本性违约，不符合法定解除的条件。铭龙公司2010年9月21日向金乐园公司送达解除通知后，金乐园公司于9月29日向赛罕区人民法院提起诉讼，该诉后被金乐园公司申请撤诉。2011年3月10日，金乐园公司向呼和浩特市中级人民法院提起本案诉讼，该公司提起诉讼的时间具有延续性，且其目的均为继续履行合同。因此，可以认定金乐园公司提起诉讼的期限并未超过《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的三个月期限。判决：驳回上诉，维持原判。再审申请人铭龙公司不服一、二审判决

本案的争议焦点为双方签订的《合作开发协议书》的性质和效力问题；《合作开发协议书》的履行情况。关于协议的性质及效力。双方实际是以共同出资取得土地使用权，再进行分片开发的形式进行合作，原判决认定双方所签协议为合作开发性质、合法有效并无不当。关于协议的履行问题。双方在协议中约定金乐园公司应向铭龙公司支付土地转让金7750万元。实际履行中，金乐园公司以铭龙公司名义向土地收储中心交纳了土地出让金7750万元，虽然未于合同约定期限内交清，但铭龙公司对金乐园公司的延期交款事实未提出异议，因此，金乐园公司并未构成根本性违约，不符合法定解除的条件。铭龙公司2010年9月21日向金乐园公司送达解除通知后，金乐园公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1466号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：呼和浩特市铭龙房地产开发有限责任公司。法定代表人：何啟德，该公司董事长。委托代理人：程达功，内蒙古宏儒律师事务所律师。委托代理人：赵江龙，内蒙古宏儒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：内蒙古金乐园房地产开发有限公司。法定代表人：贾建明，该公司董事长。委托代理人：贾睿坤，内蒙……